Судья В.П. Морозов УИД 16RS0047-01-2022-006316-84
Дело №2-314/2023
№ 33-11182/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда города Казани от 10 января 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Талисман» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 12 439 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Талисман» госпошлину в бюджет города Казани 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман». 13 июля 2022 года ФИО5 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт в СТОА Автоцентр «Ваш автомобиль». 25 июля 2022 года истец обратился в СТОА Автоцентр «Ваш автомобиль» для передачи автомобиля на ремонт, но получил письменный отказ. Претензия истца от 8 августа 2022 года ответчиком оставлена без удовлетворения. По результатам обращения ФИО5 финансовым уполномоченным 5 октября 2022 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 163 435 рублей 38 копеек. Финансовым уполномоченным указано о взыскании неустойки в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 1 ноября 2022 года. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, имеются основания для взыскания неустойки.
ФИО5 просил взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за период просрочки с 3 августа 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 147 091 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 659 рублей 24 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 13 июля 2022 года, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 2 августа 2022 года. По выданному направлению СТОА в проведении ремонта автомобиля отказано. 1 ноября 2022 года ответчик выплатил взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 163 435 рублей 35 копеек. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.
13 июля 2022 года ФИО5 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Ваш автомобиль К».
По инициативе АО «СО «Талисман» экспертом ООО «ДЕКРА Казань» подготовлено экспертное заключение от 18 июля 2022 года №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 114 600 рублей, с учетом износа - 83 300 рублей.
АО «СО «Талисман» оформило направление на восстановительный ремонт транспортного средства № <данные изъяты> на СТОА ООО «Ваш автомобиль К».
Восстановительный ремонт транспортного средства на данной СТОА осуществлен не был по причине несоответствия стоимости запасных частей, необходимых для ремонта, ценам, установленным справочниками Российского Союза Автостраховщиков.
По инициативе АО «СО «Талисман» экспертом ООО «ДЕКРА Казань» подготовлено экспертное заключение от 7 августа 2022 года №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 100 рублей, с учетом износа - 115 200 рублей.
8 августа 2022 года ФИО5 направил в адрес АО «СО «Талисман» заявление (претензию) об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей для ремонта транспортного средства, а в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт выплатить страховое возмещение в денежной форме, без учета износа, также просил выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг по отправке телеграммы.
2 сентября 2022 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО3).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 21 сентября 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 435 рублей 38 копеек, с учетом износа - 121 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 5 октября 2022 года № <данные изъяты> с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 163 435 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.
Финансовым уполномоченным указано, что решение подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В случае неисполнения АО «СО «Талисман» решения в установленный срок, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 взыскивается неустойка, начиная с 3 августа 2022 года по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.
Платежным поручением №<данные изъяты> от 1 ноября 2022 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения в размере 163 435 рублей 38 копеек.
Учитывая, что АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал на том основании, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленные сроки.
На основании части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изложенные ФИО5 в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неустойки заслуживают внимания.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать неустойку с 3 августа 2022 года по 1 ноября 2022 года (90 дней) в размере 147 091 рубль 84 копейки (163 435 рублей 38 копеек х 1% х 90 дней).
В данном случае соблюдение установленных решением финансового уполномоченного сроков по выплате страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств, но не исключает ответственность перед потерпевшим за нарушение установленного законом двадцатидневного срока для страховой выплаты, исчисляемого со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков.
При расчете неустойки судебная коллегия исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывает период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 163 435 рублей 38 копеек с 3 августа 2022 года по 1 ноября 2022 года, сумма неустойки за данный период составляет 147 091 рубль 84 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО5 неустойки в размере 147 091 рубля 84 копеек.
С определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, судебная коллегия соглашается.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 441 рубля 84 копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Кировского районного суда города Казани от 10 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 147 091 рубля 84 копеек.
Изменить решение Кировского районного суда города Казани от 10 января 2023 года в части взысканной с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственной пошлины в доход бюджета.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4 441 рубля 84 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 10 января 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи