Дело № 2-558/25 22 сентября 2025 года
78RS0017-01-2024-008799-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,
при секретаре Копыловой А.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес-юг» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что истец ООО «Бизнес-юг» является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ФОРД Фокус», г.р.з. №, двигаясь с превышением скоростного режима, совершил наезд на ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и с последующим наездом на ТС «ОПЕЛЬ Астра», г.р.з. № тем самым причинив имуществу ООО «Бизнес-юг» материальный ущерб.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего ООО «Бизнес-юг» в размере 179 000 рублей, в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учетом износа.
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ООО «Бизнес-юг» ущерба в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля «HYUNDAI Solaris» 2016г. выпуска, г.р.з. № составила 610 300 рублей.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы ООО «Тех Эксперт», стоимость услуг составила 10 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI Solaris г.р.з. № в размере 431 300 рублей, сумму за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 613 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Истец, 3- лица в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бизнес-юг» является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. М044РЕ82.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «ФОРД Фокус», г.р.з. № двигаясь с превышением скоростного режима, совершил наезд на ТС HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и с последующим наездом на ТС «ОПЕЛЬ Астра», г.р.з. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП имуществу ООО «Бизнес-юг» был причинен материальный ущерб.
Страховой компанией «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего ООО «Бизнес-юг», в размере 179 000 рублей, в соответствии с расценками, содержащимися в Единой методике, с учетом износа.
Вместе с тем, как полагает истец, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ООО «Бизнес-юг» ущерба в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля «HYUNDAI Solaris» 2016г. выпуска, г.р.з. №, составила 610 300 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ положения каких норм Правил дорожного движения РФ должны были соблюдать водители ФИО1,, управляющий транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, и водитель <данные изъяты> управляющий транспортным средством Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №
Имели ли водители ФИО4, и <данные изъяты> техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие?
В сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали действия водителей ФИО1, и <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ?
Какие механические повреждения получены транспортным средством Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость аналогичного исправного транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ?
Какова стоимость годных остатков транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № ФИО1, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях также требованиями п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. Водитель ФИО1, мог/т.е. имел возможность/ не допустить попутное столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением водителя <данные изъяты> соблюдая дистанцию до этого ТС.
Водитель <данные изъяты> . не имел технической возможности предотвратить столкновение с позади двигавшимся автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО1,
Действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ не усматривается.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения: переднего номерного знака с рамкой его крепления, переднего бампера с его центральной решеткой и усилителем, решетки радиатора с ее верхней накладкой, правой фары, заднего бампера с его нижним спойлером (накладкой) и усилителем, панели задка с ее обивкой, панелей заднего левого и правого фонарей, крышки багажника с ее левой и правой петлями, задних левого и правого фонарей, заднего правого противотуманного фонаря, задних левого и правого крыльев, панели пола багажника с ее настилом, радиатора системы охлаждения двигателя, капота и перекоса кузова проема крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
- без учета износа 395 400 рублей;
- с учетом износа 212 300 рублей.
Стоимость аналогичного исправного транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 640 400 рублей.
Восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, экономически целесообразен, технически возможен, поэтому стоимость годных остатков не устанавливалась.
Выводы, содержащиеся в указанном экспертных заключениях являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Исходя из выводов указанного экспертного заключения, именно несоответствие действий водителя ФИО1, ПДД РФ явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о противоправности его действий.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению.
При этом выводы по делу об административном правонарушении делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.
Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Как следует из содержания ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, не представлено, суд правомерно возложил ответственность на него по возмещению ущерба.
Рассматривая вопрос о стоимости указанного ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертизы, поскольку экспертом при определении стоимости использованы методические рекомендации, а также учитывает произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 179 000 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 216 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать следующие понесенные им расходы по указанному делу, с учетом удовлетворения исковых требований в части: расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 903 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 807 рублей 39 копеек
на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бизнес-юг» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Бизнес-юг» ущерб в размере 216 400 рублей, расходы оценке в размере 4 903 рубля 70 копеек, расходы на услуги представителя в размере 9 807 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 364 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2025 года
Судья Е.С. Галкина