Дело № 2-2126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ФИО3

В силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности она не понимала и заблуждалась относительно характера возникшего правоотношения и его последствий в виде перехода к одаряемому права собственности на спорное имущество. В момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик и его представитель ФИО5 извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с частью 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения.

Согласно пункту 1 договора, даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная сделка в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 указала, что в момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженным психоорганическим синдромом (F07.9 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствуют: описания в медицинской документации глубокие нарушения памяти, тяжелое поражение интеллекта, грубое повреждение эмоций. Степень имеющихся расстройств столь значительно, что лишало ее способности осознавать фактическое содержание своих действий, сознательно руководить своими действиями в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы экспертов сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась истец ФИО2 и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО2 в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора дарения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершенной ей с ответчиком ФИО3 сделки.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки договора дарения, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, медицинские документы, в совокупности с заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в силу состояния здоровья истец на момент подписания договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в юридически значимый период могла осознавать фактический характер своих действий по совершению сделки договора дарения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, применить последствия недействительности сделку, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3, применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2

Суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 декабря 2023 года.

Судья: С.В. Шматов