УИД 77RS0022-02-2023-006373-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 августа 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 хо взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 192339,62 руб. по заключенному 14.06.2011 между кредитором ООО «Коммерческий Долговой Центр» (ООО) и ответчиком кредитному договору № хх, а также расходов по оплате государственной пошлины, что мотивировано уклонением ответчика от принятых на себя обязательств по погашению кредита, при том, что 20.11.2021 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, представителя и проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.06.2011 между кредитором ООО «Коммерческий Долговой Центр» (ООО) и заемщиком ФИО1 х) заключен кредитный договор № х, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 100 000 руб. под 22,23 % годовых сроком действия карты 2 года.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

20.11.2021 между цедентом ООО «Коммерческий Долговой Центр» (ООО) и цессионарием ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитному договору заключенному с ответчиком.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

После заключения договора цессии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении в тридцатидневный срок непогашенной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» ссылалось на то, что обязанность по погашению задолженности ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

Так, согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 26.11.2021 задолженность составила 192 338,62 руб., из которых: 145787, 04 руб. – просроченной основной долг, 44040,99 – проценты.

Вместе с тем по заявлению должника мировым судьей судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы 05.10.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.11.2019, которым с последней в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 191058,47 руб. за период с 10.06.2011 по 15.10.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, который ответчик просила применить и отклонить требования истца по указанным основаниям, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, исходя из условий кредитного договора, срок действия карты по заключенному 14.06.2011 договору составляет 2 года.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указывал на наличие задолженности с 10.06.2011 по 15.10.2016.

Вместе с тем с настоящим иском (согласно почтовому штампу) истец обратился в суд только 03.04.2023, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований, при том, что срок исковой давности был пропущен истцом и на момент предъявления настоящих требований в приказном производстве – в 2020 году, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к х о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова