Дело № 2-5376/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в ходе движения не выдержал необходимый боковой интервал до автомобиля истца, обеспечивающий безопасность движения, чем допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения а самому истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность собственника автомобиля государственный регистрационный знак [Номер], ФИО2 по сведениям истца застрахована в момент ДТП не была, что лишает истца возможности обратиться к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Для определения реального размера материального ущерба, причиненного в результате аварийного повреждения автомобиля после ДТП истец был вынужден обратиться в ООО [ ... ] где и были проведены осмотр и оценка причиненного ущерба. Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства извещался телефонограммой. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., восстановительный ремонт автотранспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем стоимость причиненного вреда была определена как разница между доаварийной стоимость транспортного средства и годных остатков, которая составила 526.100 рублей. Общая стоимость услуг эксперта-оценщика ООО [ ... ] по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 18.000 рублей. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно выплатить причиненный ему материальный ущерб, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 526.100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 18.000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8.461 рубль.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что полиса ОСАГО не было, на момент ДТП он являлся собственником автомобиля. Сумму причиненного материального ущерба истцу не оспаривал. Просил снизить расходы на услуги представителя. Добавил, что имеет хронические заболевания, несет расходы на лекарства – просил учесть его материальное положение.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 08 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное средство, с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств [ ... ]
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также отражено в установочных данных водителей и транспортных средств [ ... ]
Согласно протоколу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено [ ... ]
Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ [ ... ]
Указанные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату совершения ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. застрахована не была, что отражено в установочных данных водителей и транспортных средств, подтверждается сведениями с официального сайта РСА [ ... ] и не оспаривается сторонами по делу.
Собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является истец ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами ([ ... ]
С целью определения размера причиненных убытков ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение - ООО [ ... ]". Стоимость услуг эксперта согласно Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 18.000 рублей 00 коп. [ ... ]
О проведении независимой экспертизы ответчик ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, путем направления телеграммы [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 925.700 рублей, стоимость годных остатков составляет 187.300 рублей, доаварийная стоимость ТС, за вычетом годных остатков ТС составила 526.100 рублей ([ ... ]
Оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. у суда не имеется.
Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, представленное истцом заключение не оспаривается, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение ООО "[ ... ]" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, автомобилю истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 526.100 рублей 00 коп. (за вычетом годных остатков).
Установлено, что виновник ДТП ФИО2 по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] являлся собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается карточкой ТС.
Принимая во внимания обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 526.100 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – 18.000 рублей, государственной пошлины – 8.461 рублей 00 копеек, услуг представителя – 20.000 рублей, почтовых расходов 456 рублей 00 коп., суд приходит к следующему.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта – 18.000 рублей [ ... ] государственной пошлины – 8.461,00 рублей [ ... ] услуг представителя – 20.000 рублей [ ... ]), почтовые расходы 456,00 рублей ([ ... ]
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 8.461,00 руб., почтовые расходы – 456,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 18.000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов в размере 20.000 рублей за оказание юридических услуг, ФИО1 предоставил договор на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] расписку о получении денежных средств представителем ФИО3 от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 20.000 рублей ([ ... ]
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя, в связи с его состоянием здоровья, в подтверждение чего предоставил выписной эпикриз из неврологического отделения ГБУЗ НО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также справку из ГБУЗ НО [ ... ]
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения, и установленные обстоятельства, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание состояние здоровья ответчик ФИО2, его материальное положение, и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10.000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в счет возмещения материального ущерба – 526.100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 18.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8.461 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, почтовые расходы 456 рублей, а всего 563.017 (пятьсот шестьдесят три тысячи семнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова
а