№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
установил:
31.01.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 года; переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 года переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключен кредитный договор № SAMMC04000523908227 согласно условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита (лимита овердрафта).
Банк ссылался, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик возврат денежных средств не осуществил, проценты за пользование денежными средствами на согласованных условиях не оплатил.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от 26.10.2018 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых обязательств, просило взыскать с неё задолженность по кредитному договору № SAMMC04000523908227 от 31.01.2013 года за период с 31.01.2013 года по 28.02.2014 года в размере 99254 рубля, в том числе сумму основного долга в размере 41210,77 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 58043,23 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3178 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя истца в соответствии со ст. ст. 167, ГПК РФ
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В обоснование факта заключения кредитного договора № SAMMC04000523908227 от 31.01.2013 года представитель истца представил в материалы дела часть из анкеты заемщика: выписку из лицевого счета на имя ФИО1, выписку по счету клиента, акт об утрате кредитного досье, соглашение о реструктуризации задолженности от 31.01.2013 года, а также персональные данные ответчика, тарифы Банка.
Однако, вышеуказанные документы не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, поскольку не позволяют установить размер кредитного лимита, срок кредита, процентную ставку, размер ежемесячного платежа и т.д.
Выписка по счету свидетельствует о предоставлении ФИО1 денежных средств, однако также не позволяет установить условия предоставления кредитных средств (срок, процентная ставка и т.д.).
Таким образом, в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены относимые, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что отсутствие заключенного кредитного договора при условии предоставления денежных средств не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева