копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.З.Ш. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов в обосновании указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением П. и транспортного средства INFINITI Q70, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Ш. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» были нарушены условия предоставления страховой услуги в одностороннем порядке, направление на ремонт выдано не было. Выплачена сумма страхового возмещения, в размере 163 250 рублей. <дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, в размере 163 250 рублей, которое было обжаловано в Нижневартовский городской суд. Сумма страхового возмещения равна 326 500 рублей. Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № от <дата>, был установлен и подтвержден факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей по предоставлению страховой услуги, решение Финансового уполномоченного оставлено в силе. Таким образом, вынесенное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата> и должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата>. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа с учетом уточнений требований в размере 81 625 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что что <дата> в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Инфинити Q70, госномер №, под управлением Ш., и автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, под управлением П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду и при осуществлении маневра разворота в сторону <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Инфинити Q70, госномер №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате данного происшествия все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается схемой места происшествия, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, фотографиями с места происшествия и объяснениями Ш. и П.

<дата> Ш. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства Инфинити Q70, госномер № и на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № и акта о страховом случае Ш. было выплачено страховое возмещение в размере 163 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № от <дата>.

На поданную <дата> Ш. претензию о выплате страхового возмещения <дата> год был дан ответ, согласно которого при выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исходила из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» №, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити Q70, госномер №, с учетом износа в размере 326 500 рублей, и руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1, учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, было выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенного ущерба.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> установлено, что по обращению Ш. финансовый уполномоченный, рассмотрев документы, предоставленные органами ГИБДД, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло в результате действий водителя П., управляющего транспортным средством Тойота Рав 4, госномер №, при этом отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения и вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., не является подтверждением отсутствия события, явившегося основным источником происшествия. Поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, которым является Ш.., документами уполномоченных органов не установлено, то у страховой компании возникло обязательство по выплате заявителю страхового возмещения, соответствующего 100% размера причиненного ущерба. Также финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы и в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Экперт» № определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 614 525,92 рублей, с учетом износа – 349 200 рублей. Поскольку расхождение между суммой ущерба, определенной ООО «Фортуна-Экперт» и суммой ущерба, определенной страховой компанией составляет 22 700 рублей, т.е. менее 7%, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расчет ущерба, причиненный транспортному средству истца, выполненный по заказу страховой компании, является корректным и требования Ш. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 250 рублей.

Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» <дата> обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Ш. № от <дата>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения Решения № от <дата> удовлетворено. Исполнения решения приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в исковых требованиях САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Ш. – отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>.

Согласно платежного поручению № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение № от <дата>.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что решение № от <дата> исполнено страховой компанией <дата>, то есть с нарушением установленного срока.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Допущенная же ответчиком просрочка в исполнении решения финансового уполномоченного повлекла ответственность страховщика, предусмотренную пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в виде предусмотренного данной нормой штрафа, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81 625 рублей (163250/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такое уменьшение.

Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N№ 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рулей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно договору на оказания юридических услуг и услуг технического характера от <дата> истцом были оплачены услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, отсутствия возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию разумности, заложенном в смысле статьи 100 ГПК РФ, составляет 25 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец была освобождена в силу закона, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ш. (паспорт №) штраф в размере 81 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 116 625 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №