Решение по делу № 2А-3575/2023 от 28.12.2023 - о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, неправомерном отказе в рассмотрении жалобы, возложении обязанности наложить арест на транспортное средство.

Дело № 2а-3575/202349RS0001-01-2023-004528-93

28 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, неправомерном отказе в рассмотрении жалобы, возложении обязанности наложить арест на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (Далее – Магаданское ГОСП № 1) ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 находится исполнительное производство от 13 февраля 2019 г. № 12523/19/49013-ИП, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В этой связи 19 апреля 2023 г. административный истец направил в Магаданское ГОСП № 1 заявление о розыске данного транспортного средства. 24 апреля 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано судебными приставом-исполнителем ФИО2, основанием для отказа явилось отсутствие в исполнительном производстве сведений для объявления имущества должника в исполнительный розыск, при этом было указано, что сделаны соответствующие запросы и запланирован выезд по месту регистрации должника.

В связи с тем, что в адрес административного истца не поступила информация о розыске и аресте транспортного средства должника, 29 июля 2023 г. административным истцом была подана жалоба на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО7, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

2 августа 2023 г. заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, обращает внимание, что к жалобе им были приложены все необходимые документы, указана информация о должностных лицах, в отношении которых подавалась жалоба, и действия, которые обжаловались. В этой связи считает постановление ФИО5 от 2 августа 2023 г. неправомерным.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства ФИО6 в рамках исполнительного производства № 12523/19/49013-ИП, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 29 июля 2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО1 наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а при невозможности установления его местонахождения – объявить его в исполнительный розыск.

Определением судьи от 12 октября 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО6.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО2

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Магаданского ГОСП №1 ФИО8, заместитель начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО9, судебный пристав - исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3 и ФИО4 Одновременно судебный пристав-исполнитель ФИО3 исключена из числа заинтересованных лиц.

Представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5, представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица ФИО6, начальник Магаданского ГОСП №1 ФИО8, заместитель начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Магаданского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 декабря 2023 г.

В этой связи, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Письменные отзывы на административный иск от административных ответчиков и заинтересованных лиц не поступили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 февраля 2022 г. Магаданским ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 12523/19/49013-ИП, о взыскании с ФИО6 в пользу «АТБ» (АО) задолженности по кредитному договору в сумме 539 304 рубля 90 копеек. 20 августа 2021 г. взыскатель по исполнительному производству заменён на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС».

19 апреля 2023 г. взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС» обратился в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением об объявлении исполнительного розыска принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения данного заявления 24 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с отсутствием в исполнительном производстве сведений для объявления имущества должника в исполнительный розыск. При этом указано, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы, запланирован выезд по месту регистрации должника.

Обратившись в суд 10 октября 2023 г. с настоящим административным иском, ООО ЮФ «НЕРИС» полагает, что в данном случае имеет место длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии с 24 апреля 2023 г. мер по розыску и аресту транспортного средства должника, что нарушает его право на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Статьёй 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

В случае невозможности установить местонахождение имущества должника, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск такого имущества (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Под исполнительным розыском имущества должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется, в том числе по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный розыск может быть объявлен судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению взыскателя, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (части 3 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно реестру актов передачи исполнительного производства № 12523/19/49013-ИП, в период с 24 апреля по 10 октября 2023 г. данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов исполнителей Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 (с 24 апреля 2023 г.), ФИО4 (со 2 мая 2023 г.), ФИО1 (со 2 июня 2023 г.), ФИО2 (с 17 июля 2023 г.), ФИО3 (с 20 июля 2023 г.), ФИО1 (с 11 сентября 2023 г.).

Из представленных суду реестра запросов и сводки по исполнительному производству следует, что наличие у ФИО6 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № было установлено 14 февраля и 31 мая 2019 г. В этой связи 4 июня 2019 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В последующем факт принадлежности ФИО6 указанного транспортного средства подтверждался ответами на запросы от 1 декабря 2019 г., 19 января, 25 июля 2020 г., 30 января, 30 июля 2021 г., 22 июля 2022 г., 28 января 2023 г.

Вместе с тем, из сводки по исполнительному производству установлено, что после поступления в Магаданское ГОСП № 1 заявления ООО ЮФ «НЕРИС» от 19 апреля 2023 г. об объявлении розыска транспортного средства, запрос в ГИБДД сделан судебным приставом-исполнителем лишь 28 июля 2023 г.

В этот же день, согласно полученному ответу, было установлено, что на имя ФИО6 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Аналогичный ответ был получен 2 и 8 августа 2023 г.

При этом из всех ответов ГИБДД следовало местонахождение должника – пгт <адрес>

Однако совершение каких-либо действий, направленных на установление имущества должника (транспортного средства) по месту его жительства, из сводки по исполнительному производству не следует.

Более того, судом установлено, что 16 июня 2023 г. заместителем начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО10 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, которым данная жалоба признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю дано указание осуществить выход по месту проживания должника и в случае установления транспортного средства осуществить его арест с вынесением соответствующего документа, в случае не установления транспортного средства, объявить его в розыск.

Однако доказательств выполнения данного указания в материалы дела не представлено и сводка по исполнительному производству сведений о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на проверку имущества должника по месту его жительства, не содержит.

Непринятие таких мер подтверждается также постановлением начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО8 от 13 сентября 2023 г., признавшего обоснованной жалобу представителя взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя. В данном постановлении судебному приставу-исполнителю также дано указание осуществить выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, вынести постановление о даче поручения и совершению исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в части осуществления выхода по возможному адресу проживания должника, которое направить для исполнения в Ольский РОСП; по результатам принятых мер принять процессуальное решение об объявлении в розыск должника, а также имущества – автотранспорта.

В данном постановлении установлен срок его исполнения – в течение 10 дней со дня его поступления должностному лицу.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству, в установленный начальником отделения срок действий, указанных в постановлении от 13 сентября 2023 г., судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Таким образом, судом установлено, что в спорном периоде судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 допущено длительное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление местонахождения транспортного средства должника, а именно проверки имущества по месту жительства должника.

При этом доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по исполнительному розыску и аресту транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку в силу вышеприведённых норм Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск является последовательным действием в случае невозможности установить местонахождение имущества должника, а арест такого имущества возможен только в случае его обнаружения. В данном же случае совершение таких действий не представлялось возможным, ввиду неосуществления судебными приставами-исполнителями первоначальной проверки имущества по месту жительства должника.

В то же время, суд полагает, что допущенное судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 бездействие по исполнительному производству свидетельствует о нарушении прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем предъявленное к ним требование о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения административного иска в данной части требований к УФССП России по Магаданской области не имеется, в связи с чем административный иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника УФССП России по Магаданской области ФИО5, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в том числе в порядке подчиненности.

Порядок подачи жалобы в порядке подчинённости предусмотрен статьёй 123 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования в порядке подчинённости постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно связанных с исполнением исполнительных документов.

29 июля 2023 г. директором ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО11 на имя руководителя УФССП России по Магаданской области подана жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО7 и заместителя начальника отделения ФИО10, выразившееся в неосуществлении контроля и организации работы вверенного им отделения, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неосуществлении розыска транспортного средства должника ФИО6 и возложить на неё обязанность совершить действия, направленные на розыск транспортного средства должника.

Между тем, в силу вышеприведённой части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО10, отнесено к компетенции старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1.

В этой связи 1 августа 2023 г. жалоба представителя ООО ЮФ «Нерис» в данной части передана для проверки в Магаданское ГОСП № 1. Соответствующее уведомление направлено представителю взыскателя.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России ФИО5 от 2 августа 2023 г. в части рассмотрения жалобы на действия (бездействие) начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО12 отказано, поскольку статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, а не по осуществлению контроля; принято решение о рассмотрении жалобы в данной части в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом в ответе от 29 августа 2023 г., составленном по результатам рассмотрения обращения, также указано о направлении 1 августа 2023 г. жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО10 для рассмотрения по компетенции в Магаданское ГОСП № 1, и сообщено, что основания для признания неправомерным бездействия ФИО7, выразившегося в неосуществлении контроля, не имеется, в связи с её увольнением из органов принудительного исполнения 13 мая 2023 г.

Оценивая вышеуказанное постановление от 2 августа 2023 г., суд приходит к выводу, что принятое ФИО5 решение соответствует требованиям статей 121, 123 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Более того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленного в материалы дела реестра почтового отправления и отчёта о его отслеживании следует, что копия постановления заместителя руководителя УФССП России ФИО5 от 2 августа 2023 г. получена директором ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО11 11 августа 2023 г. и могло быть оспорено в срок до 25 августа 2023 г.

С административным иском о признании данного постановления незаконным ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд 10 октября 2023 г., то есть за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным.

Между тем, поскольку судом установлено бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судом установлено, что 20 ноября 2023 г. исполнительное производство № 12523/19/49013-ИП окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на установление местонахождения транспортного средства ФИО13, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «НЕРИС» к судебным приставам-исполнителям Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, неправомерном отказе в рассмотрении жалобы, возложении обязанности наложить арест на транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии в период с 24 апреля по 10 октября 2023 г. мер, направленных на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО6 по исполнительному производству № 12523/19/49013-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения (с учетом выходных дней) – 11 января 2023 г.

Судья

И.В. Нецветаева