Дело № 2а-3819/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья «Калинка» к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействия незаконным,

по административному иску ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании действий незаконными,

установил:

ТСЖ «Калинка» обратилось в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что согласно ответа Росреестра ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается ошибка в графической части описания контура помещения №, допущенная при подготовке технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. для исправления ошибки в характеристиках нежилого помещения в кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>), Управлению Росреестра требуется решение суда. В целях исправления ошибки обращаться в суд и к собственнику помещения № ТСЖ «Калинка» не обязано, так как ни собственники, ни ТСЖ «Калинка» не имеют отношения к появлению данной ошибки, не участвовали в процессе регистрации помещения № (коридор), площадью 20,7 кв.м., не проводили подготовку технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выраженное в непринятии мер по исправлению реестровой ошибки в характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером №, в состав которого ошибочно включено общее имущество МКД 71А помещение № (подвальный коридор) площадью 20,7 кв.м.

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником помещения в МКД 71А по <адрес> в <адрес>, которым управляет ТСЖ «Калинка», истец является членом товарищества и ревизором. В ходе ревизии документов товарищества ФИО4 установил, что имеется факт незаконного отчуждения общего имущества МКД 71А. согласно ответа Росреестра ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ/23/02650, усматривается ошибка в графической части описания контура помещения №, допущенная при подготовке технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Для исправления ошибки в характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Управлению Росреестра требуется решение суда. Истец полагает, что в целях исправления ошибки обращаться в суд и к собственнику помещения № ТСЖ «Калинка» не обязано, так как ни собственники, ни ТСЖ «Калинка» не имеют отношения к появлению данной ошибки, не участвовали в процессе регистрации помещения № (коридор) площадью 20,7 кв.м., не проводили подготовку технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра выраженное в непринятии мер по исправлению реестровой ошибки в характеристиках нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030120:1379, в состав которого ошибочно включено общее имущество МКД 71А помещение № (подвальный коридор) площадью 20,7 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные иски объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ТСЖ «Калинка» изменен предмет административного иска, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выраженное в непринятии мер по исправлению ошибки в графической части описания контура помещения №, допущенной при подготовке технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в записи ЕГРН для объекта недвижимости МКД 71А с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО4 изменен предмет административного иска, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными действия Управления Росреестра, выраженные в создании ошибки в записи ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости МКД 71А по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефертити», ФИО5, ФИО2.

В судебном заседании представитель административных истцов ТСЖ «Калинка», ФИО4 - ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым по данным ЕГРН помещение с кадастровым номером № снято с кадастрового учета в 2017 году в связи с образованием из него помещения с кадастровым номером № В связи с чем, сведения ЕГРН о помещении имеют статус «архивные». Возможность внесения изменений (исправлений) в сведения ЕГРН об объектах, прекративших свое существование, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлена. Образованное из помещения с кадастровым номером № помещение с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (с одновременной регистрацией прав) на основании представленного в составе заявления технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (ООО «Дальневосточный региональный кадастровый центр») в связи с образованием помещения в результате объединения помещений с кадастровыми номерами № и №. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа регистрации прав осуществлять кадастровый учет и вносить изменения (исправления) в сведения реестра недвижимости без предъявления установленных законом документов. Установленные законом документы от собственника объекта в связи с необходимостью внесения изменений в характеристики помещения с кадастровым номером №, в также соответствующее решение суда в Управление не поступали. В связи с чем, у органа регистрации прав не имелось оснований для изменения сведений о помещении. Помимо того, в настоящее время в отношении помещения с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся актуальные записи о государственной регистрации права общедолевой собственности ФИО5 (36/100 доли) и ООО «Нефертити» (64/100 доли), а также записи о регистрации ипотеки в пользу ФИО2 Из содержания искового заявления усматривается, что требования административного истца фактически направлены на оспаривание принадлежности части помещения (площадью 20,7 кв.м.) третьим лицам ФИО5, ООО «Нефертити», что не подлежит разрешению в рамках спора об оспаривании действий (бездействия) органа регистрации прав. Полагает, что избранный административным истцом способ защиты права является ненадлежащим, так как спор о праве не может рассматриваться в порядке КАС РФ, в котором правообладатель вещного права не участвуют в деле в качестве ответчика. Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нефертити» ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражения на административный иск, согласно которым ООО «Нефертити» приобрело по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Амур» в собственность функциональное (встроенное) помещение, площадью 386,8 кв.м., этаж -I, I по адресу <адрес> кадастровый номер помещения №. ФИО5 является собственником помещения, площадью 211,2 кв.м., этаж 1,2 по адресу <адрес>), кадастровый номер помещения № По соглашению об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефертити» и ФИО5 указанные помещения были объединены, произведен капитальный ремонт и образовано новое помещение <адрес> площадью 600 кв.м., по адресу <адрес> кадастровый №. Таким образом, за ООО «Нефертити» еще в 2014 году было зарегистрировано право собственности на помещения <адрес>), в составе которого имеется пом. - I (40). За первоначальным собственником помещения ФИО9 право собственности на помещение пом. –I (2,19-22, 36-45), I (16-27), в составе которого имеется пом. I (40) было зарегистрировано еще в 2007 году. Помещение передано ФИО9 застройщиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора долевого участия в строительстве. Право собственности ФИО9, а впоследствии ООО «Нефертити» не оспорено. ТСЖ «Калинка» не указано какие права административного истца нарушаются с учетом того, что заявитель не является собственником помещений в МКД, а собственники помещений не уполномочили ТСЖ «Калинка» на обращение в суд с указанным заявлением, а также с заявлением об исправлении реестровой ошибки. Право собственности на помещение с кадастровым номером № пом. – <адрес> было зарегистрировано за первым собственником на основании договора долевого участия в строительстве в 2007 году. Непосредственно ООО «Нефертити» приобрело помещение в 2014 году. В настоящее время указанное помещение снято с государственного кадастрового учета в связи с объединением двух помещений с кадастровым номером № (площадь 211,2 кв.м.) и с кадастровым номером № (площадь 386,8 кв.м.) и образованием помещения с кадастровым номером № (площадь 600 кв.м.). Присоединения или присвоения помещений общего пользования со стороны ООО «Нефертити» не было. Площадь образованного помещения соответствует сумме площадей исходных помещений. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН помещение № в подвальном помещении имеет площадь 15,3 кв.м. и указанное помещение является частью изолированного помещения с кадастровым номером №. Таким образом, административный истец не доказал наличие реестровой ошибки, а также не доказал, что имели место обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязывающие Управление Росреетсра исправить реестровую ошибку. Заявления от заинтересованных лиц об исправлении реестровой ошибки в регистрирующий орган не подавалось, равно как не поступали документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки. Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Исключение сведений о помещении № из перечня комнат, определяющих помещение с кадастровым номером №, а также изменение значения площади этого помещения влекут за собой прекращение права ООО «Нефертити» и ФИО5 на принадлежащее им помещение в указанной части. Таким образом, ООО «Нефертити» полагает, что административным истцом не доказано наличие оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра в непринятии мер по исправлению реестровой ошибки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что из представленного реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № не усматривается, что Управлением Росреестра при внесении сведений в ЕГРН относительно названного объекта недвижимости была допущена техническая либо реестровая ошибка применительно к спорному подвальному коридору №, которая могла бы быть исправлена в порядке статьи 61 Закона о государственной регистрации. Помимо, заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником ? доли в право собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом 71 А по <адрес> в <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья «Калинка», что подтверждается уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Калинка» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении ошибки в ЕГРН в отношении подвального помещения здания МКД по адресу <адрес> для объекта недвижимости с кадастровым номером № и №

В указанном заявлении ТСЖ «Калинка» просило исключить в ЕГРН из списка помещений объекта недвижимости с кадастровым номером № подвальное помещение № здания МКД по адресу <адрес> указать в ЕГРН в списке помещений объекта недвижимости с кадастровым номером № подвальное помещение № здания МКД по адресу <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Калинка» повторно обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исключении в ЕГРН из списка помещений объекта недвижимости с кадастровым номером № подвальное помещение № здания МКД по адресу <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Калинка» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исключении в ЕГРН из списка помещений объекта недвижимости с кадастровым номером № подвальное помещение № здания МКД по адресу <адрес>; предоставлении документов, свидетельствующих об ошибке для исключения спора с собственниками помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> направлены ответы на обращение ТСЖ «Калинка», из которых следует, что кадастровый учет ранее учтенного исходного помещения № площадью 407,5 кв.м, был осуществлен в Государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно графической части технического паспорта в состав указанного объекта включено помещение № (коридор) площадью 20,7 кв.м. Сведения о характеристиках ранее учтенного объекта недвижимости вносились в ГКН на основании технического паспорта, предоставление соглашения об исполнении договора участия в долевом строительстве не требовалось. Государственная регистрация права собственности в ЕГРН была осуществлена на помещение № площадью 386,8 кв.м на основании правоустанавливающих документов – договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашение об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на помещение зарегистрировано в ЕГРН без учета коридора площадью 20,7 кв.м. Учитывая изложенное, усматривается ошибка в графической части описания контура помещения №, допущенная при подготовке технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. учитывая требования п. 7.3 ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации кадастровый учет изменений объекта недвижимости в результате исправления реестровой ошибки помещения не может быть самостоятельно осуществлен органом регистрации прав. С заявлением, а также техническим планом, подготовленным для исправления реестровой ошибки в орган регистрации прав может обратиться только собственник объекта недвижимости либо его представитель по нотариально удостоверенной доверенности. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации кадастровый учет изменений характеристик объекта может осуществляться на основании вступившего в законную силу судебного акта. В случае наличия спора с собственниками помещения № о границах указанного помещения, на основании ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ТСЖ «Калинка» вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением за защитой нарушенных гражданских прав.

Разрешая заявленные административными истцами требования о признании действий Управления Росреестра по <адрес> по созданию реестровой ошибки незаконными, а также признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не исправлении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

Вопросы исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентированы статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с которой, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) это допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО5 и ООО «Нефертити» являются собственниками помещения – <адрес> расположенного по адресу <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Данное помещение образовано путем объединения двух помещений, а именно помещения <адрес> общей площадью 386,8 кв.м., кадастровый № принадлежащего ООО «Нефертити» и помещения <адрес>), общей площадью 211,2 кв.м., кадастровый № принадлежащего ФИО5

Из материалов реестрового дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № следует, что спорное помещение № (коридор) являлось частью помещения с кадастровым номером №, а в последующем частью помещения с кадастровым номером № что следует из перечня помещений 36-45.

При первоначальной постановке помещения с кадастровым номером № на кадастровый учет на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не привела к кадастровой ошибке, поскольку площадь помещения указана верно 386,8 кв.м., включая помещение № (коридор).

Также при объединении помещений с кадастровыми номерами № и № площадь помещений указана верно.

Таким образом, ошибочное указание в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кадастровым номером № общей площади помещения 407,5 кв.м., не привело к созданию реестровой ошибки.

Кроме того, Управлением Росреестра по <адрес> сведения о помещении с кадастровым номером № были внесены на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем самостоятельно исправить несоответствие в техническом паспорте административный ответчик не имеет права в силу прямого указания закона. Подобное внесение исправлений возможно при поступлении соответствующего документа о наличии ошибки или решения суда.

Помимо, помещения с кадастровым номером № в настоящее время не существует, поскольку оно является частью помещения с кадастровым номером №, в связи с чем внесение изменений, исправлений в реестровую запись невозможно.

При этом ТСЖ «Калинка» реализовало свое право на обращение в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании действий Управления Росреестра по <адрес> незаконными, выраженных во внесении в ЕГРН недостоверной информации, связанной с помещением подвального коридора № (техподвала) здания МКД <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что доводы административных истцов о том, что в площадь помещения с кадастровым номером № включено помещение № (коридор) являющееся общедомовым имуществом, свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, которые не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований товарищества собственников жилья «Калинка» к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 13.11.2023.