№ 2-1064/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001036-43

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 29.07.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 713 154 руб. под 14,50 % годовых сроком 84 месяца. Стороны договорились, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм по кредитному договору является залог принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 693 900 рублей. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.05.2021 № № в размере 455 065 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 703 500 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 877 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации ответчика, заявлений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии.

Судом установлено, что 14.05.2021 между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 713 154 руб. под 14,50% годовых сроком 84 месяца до 17.05.2028.

По условиям договора и в соответствии с графиком платежи осуществляются ежемесячно в размере 12 816 руб. в период с июня 2021 года по август 2022 года, 13 486 руб. в период с августа 2022 года по апрель 2028 года, последний платеж - в размере 11 163 руб. 53 коп.

С целью обеспечения возврата кредита и уплаты все причитающихся банку сумм между сторонами заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства <данные изъяты>, VIN № Залоговая стоимость определена сторонами в размере 693 900 рублей 00 копеек (пункт 10.1 договора).

Указанные договоры заключены на бумажном носителе, подписаны собственноручной подписью заемщика.

Факт перечисления кредитных денежных средств истцом на банковский счет ответчика подтверждается справкой о подтверждении перевода от 14.05.2021 ООО «Драйв Клик Банк», а также выпиской по счету.

Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 14.05.2021 № № составляет: основной долг – 444 678 руб. 05 коп., проценты за пользование денежными средствами – 10 387 руб. 15 коп.

Иного расчета, доказательств несоответствия указанных истцом сумм, в том числе внесенных ответчиком в счет погашения кредита, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного заявленная истцом сумма задолженности по основному долгу, процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Имелись неоднократные просрочки гашений по кредиту.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 с 19.05.2021 по настоящее время является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Сумма неисполненного обязательства (455 065 руб. 20 коп.) от размера стоимости заложенного имущества (693 900 руб.) не может быть признана незначительным нарушением и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Период просрочки платежей ответчиком составляют более трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В данном случае судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 877 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14.05.2021 № № в размере 455 065 рублей 20 коп., а именно: основной долг в размере 444 678 рублей 05 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 387 рублей 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 877 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало