Решение по делу № 2-193/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-193/2023 64RS0004-01-2022-005845-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании убытков,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании убытков, в котором с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля, 233 100 рублей, в возмещение убытков причиненных простоем автомобиля 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 15 150 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 835 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 2 000 рублей, а всего взыскать 266 085 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска VIN №. белого цвета государственный регистрационный знак №.

15.12.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, истец передал ответчику в аренду, во временное пользование, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Договор аренды был совершен в письменной форме, подписан сторонами договора. Срок действия договора сторонами установлен с 15 часов 00 минут 15.12.2021 года до 09 часов 00 минут 15.01.2022 года.

15.12.2021 года по акту приема-передачи истец передал ответчику ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Начиная с 15.12.2021 года ответчик ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства пользовался автомобилем.

Примерно 23.12.2021 года ответчик ФИО2 позвонил истцу и сообщил о том, что намерен до истечения срока действия договора возвратить автомобиль.

24.12.2021 года ответчик ФИО2 сообщил, что в этот день приедет и возвратит автомобиль. Однако ни 24.12.2021 года, ни в последующие дни ФИО2 не приехал, автомобиль продолжал находиться у него.

Позднее истцу стало известно о том, что 24.12.2021 года ФИО2 при движении на автомобиле не учел погодные условия и не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет. Автомобилю были причинены механические повреждения. О совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не уведомил сотрудников ГИБДД. ФИО2 возвратил истцу автомобиль с повреждениями, в неисправном техническом состоянии.

После осмотра поврежденного автомобиля истец ФИО1 предложил ФИО2 решить вопрос о проведении за его счет ремонта транспортного средства. Ответчик ФИО2 отказался оплатить восстановительный ремонт автомобиля, сославшись на отсутствие у него необходимой денежной суммы.

Для определения объема необходимых ремонтных работ и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно проведенному экспертному исследованию № 25 от 23.09.2022 года у автомобиля выявлены следующие повреждения: облицовка бампера переднего - разрушение в левой части с утратой фрагментов, блок-фара в сборе - разрушение с утратой фрагментов, фара противотуманная левая - разрушение с утратой фрагментов, капот - деформация в левой части панели и каркаса с образованием изломов на площади около 40%, фонарь указателя поворота боковой левый - расколот, крыло переднее левое - деформация по всей ширине с образованием вытяжки металла, щиток крыла переднего левого - разрушение с утратой фрагментов, брызговик грязезащитный колеса переднего левого - разрыв, изгиб, диск колеса переднего левого - изгиб с разгерметизацией колеса, стекло ветрового окна - расколото в левой части вследствие перекоса каркаса кузова, молдинг водостока левый - задиры материала, зеркало заднего виде наружное левое - разрушение, дверь передняя левая - деформация панели и каркаса по всей площади, стекло опускное двери передней левой - расколото, ручка наружная двери передней левой - разрушение, выключатель замка двери передней левой (личинка) - деформация, замок двери передней левой - деформация механизма, направляющая стекла опускного двери передней левой - задиры, разрывы, скоба замка двери передней левой - изгиб, уплотнитель наружный стекла опускного двери передней левой - задиры, изгиб, наклейка рамки двери передней левой - разрыв, обивка двери передней левой - задиры вследствие взаимодействия с осколками стекла, дверь задняя левая - деформация панели и каркаса по всей площади, смещение назад, ручка наружная двери задней левой - разрушение, стекло опускное двери задней левой - расколото, уплотнитель наружный стекла опускного двери задней левой - задиры, наклейка рамки двери задней левой - технология, стекло окна боковины левой - расколото, крыло заднее левое - нарушении е окраски в виде продольно ориентированных трасс, вмятины в передней части в труднодоступном месте в сопряжении с дверью, панель передка (рамка радиатора) - деформация нижней поперечины в левой части с образованием острой складки, изгиб панели в левой части, деформация поперечины верхней в левой части, усилитель верхний арки крыла переднего левого - деформация с острыми складками, смещение, арка крыла переднего левого (брызговик) - деформация в передней части с образованием складок на площади около 405, лонжерон передний левый - изгиб в передней и средней частях с образованием складок, панель крыши - изгиб в передней левой части по направлению вниз вследствие смещения боковины левой, козырек солнцезащитный левый - изгиб, боковина левая в сборе - деформация стойки передней, стойки средней и верхней части в сопряжении с крышей, усилитель стойки передней левой - изгиб, усилитель стойки средней левой - изгиб, усилитель крыши левый - деформация, кузов, перекос по передним лонжеронам в проеме капота, боковых левых дверей и рамы ветрового окна средней сложности, вал привода левого - изгиб в месте следового контакта, рычаг левый передней подвески - изгиб, стойка телескопическая лев. передней подвески - изгиб, стойка стабилизатора левая передняя - разрушение, опора КПП левая - изгиб, бачок расширительный - разрушение в виде трещины, рулевая тяга левая в сборе - изгиб, растяжка левая передн.подвески - изгиб, кронштейн лев.растяжки передней подвески - изгиб.

Эксперт пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А315Т0164 после передачи транспортного средства по договору аренды без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 253 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов) составляет 205 800 рублей.

За проведение экспертного исследования истец оплатил 15 150 рублей.

После определения стоимости восстановительного ремонта истец пытался связаться с ответчиком ФИО2, чтобы обсудить возможность досудебного урегулирования спора. Ответчик избегает встреч с истцом, не желает решить данный вопрос, не предлагает вариантов возмещения причиненного ущерба.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Горина Л.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушание по гражданскому делу отложить после 06.03.2023 года в связи с выездом за пределы Саратовской области.

Представитель ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушание по гражданскому делу отложить после 06.03.2023 года в связи с выездом ответчика за пределы Саратовской области и нахождением представителя ответчика в ином судебном процессе.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а также то, что ответчиком ФИО2 не представлено суду документального подтверждения нахождения за пределами Саратовской области по состоянию здоровья, нахождение представителя в ином судебном процессе не исключает возможности направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>» 2017 года выпуска VIN №, белого цвета государственный регистрационный знак №.

На момент рассмотрения гражданского дела собственником автомобиля марки <данные изъяты>» 2017 года выпуска VIN № белого цвета государственный регистрационный знак № с 10.09.2022 года является гр. ФИО5

15.12.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (далее по тексту Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду, во временное пользование, принадлежащий истцу автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» 2017 года выпуска государственный регистрационный знак А315Т0164.

Передача транспортного средства осуществляется после подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора (п.1.4 Договора).

15.12.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был подписан акт приема-передачи, согласно которому, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а ответчик в свою очередь принял автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в исправном техническом состоянии, чистым. Арендодатель передал, а арендатор принял следующие документы и ключи: свидетельство о регистрации ТС, полис обязательного страхования, ключи от автомобиля и зажигания. Замечания по отображенные в акте сторонами: правое переднее крыло район брызговика вмятина, задний бампер слева сверху небольшая трещина 7 см., задняя левая дверь небольшая вмятина низ двери.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2

Из обстоятельств изложенных в исковом заявлении истцом ФИО1 и устных объяснений представителя истца Гориной Л.В. следует, что примерно 23.12.2021 года ответчик ФИО2 позвонил истцу и сообщил о том, что намерен до истечения срока действия договора возвратить автомобиль.24.12.2021 года ответчик ФИО2 сообщил, что в этот день приедет и возвратит автомобиль. Однако ни 24.12.2021 года, ни в последующие дни ФИО2 не приехал, автомобиль продолжал находиться у него. Позднее истцу стало известно о том, что 24.12.2021 года ФИО2 при движении на автомобиле не учел погодные условия и не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет. Автомобилю были причинены механические повреждения. О совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не уведомил сотрудников ГИБДД. ФИО2 возвратил истцу автомобиль с повреждениями, в неисправном техническом состоянии.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ему как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате действий ответчика ФИО2 был причинен вред, в виде материального ущерба причиненного автомобилю истца, при совершенном ответчиком ДТП, а именно при съезде автомобиля в кювет. Поскольку урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в досудебном порядке истцу и ответчику не удалось, истец был вынужден обратиться в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы относительно определения остаточной стоимости автомобиля, имелись ли у автомобиля какие-либо неисправности в какой момент они возникли до ДТП или после ДТП.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2021 года на момент ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причиненных повреждений автомобиля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной - автотехнической экспертизы № от 10.02.2023 года, повреждения автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в исковом заявлении могли образоваться при обстоятельствах ДТП изложенных в исковом заявлении, а именно при съезде автомобиля в кювет 24.12.2021 года.

Размер причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021 года составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 193 000 рублей, и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 233 100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание в качестве доказательства экспертное заключение № от 10.02.2023 года.

Досудебное экспертное исследование выполненное ИП ФИО3 от 23.09.2022 года №, проведено по заявлению истца ФИО1, экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, самим истцом ФИО1 в судебном заседании заявлено уточнение исковых требований в виде уменьшения суммы ущерба до 233 100 рублей, которую истец определил на основании экспертного заключения № от 10.02.2023 года.

Обстоятельства ДТП имевшего место 24.12.2021 года подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, 23.12.2021 года ответчик ФИО2 сообщил что намерен вернуть автомобиль и привезет его 24.12.2021 года. 24.12.2021 года ФИО2 автомобиль не вернул, он позвонил ФИО6 и сообщил что попал в ДТП в районе <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области. ФИО2 сообщил ФИО6, что автомобиль не на ходу. О случившимся ФИО6 сообщил ФИО1 приехав на место ДТП, ФИО6 увидел что автомобиль имеет многочисленные повреждения. На место ДТП сотрудники ГАИ не вызывались. ФИО2 вызывал эвакуатор и перевез автомобиль на автостанцию. В последующем ФИО2 перестал выходит на связь. В связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы, для того чтобы повлиять на ФИО2

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с письменными объяснениями истца, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми.

Из материала проверки КУСП № от 18.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, следует, что опрошенный в ходе проведения проверки ответчик ФИО2 пояснил, что 15.12.2021 года на сайте объявлений «Авито» он нашел объявление о том, что в аренду сдается автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Стоимость услуги составила 1000 рублей за сутки аренды. Он встретился с арендодателем и составил договор аренды транспортного средства, а также акт приема передачи транспортного средства. Примерно 23.12.2021 года, он заболел и решил вернуть транспортное средство, так как не мог дальше работать. Примерно 27.12.2021 года он решил отогнать автомобиль его владельцу и предупредил его, что приедет. Все встречи он обсуждал с ФИО6 так как предполагал, что последний и есть владелец транспортного средства. По дороге к ФИО6 его занесло на гололеде и он не справившись с управлением допустил съезд в кювет. ОН сразу же позвонил гр. ФИО6 и сообщил о случившимся. ФИО6 приехал на место аварии, ответчик вызвал эвакуатор на которой транспортировал автомобиль на станцию ремонта «Дарс-Моторс» расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>. ФИО7 С.С. затребовал от него деньги в сумме 200 000 рублей за ремонт данного автомобиля. Он ответил ФИО6 что таких денег у него нет и предложил обратиться в суд, чтобы он частями мог выплачивать ту сумму которую назначит суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.15, ст.1064 ГК РФ), исходя из того, что вред имуществу истца причинен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба денежная сумма, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24.12.2021 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – в размере 233 100 рублей.

Вина ответчика ФИО2 подтверждена заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО6

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба, в виде повреждения автомобиля истца ФИО1, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, суд находит вину ФИО2 установленной.

Наличие оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба, суд исходя из представленных сторонами доказательств не усматривает.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба истцу ФИО1

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, размер ущерба установленный судебной экспертизой, не опровергнут.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков причиненных простоем автомобиля в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.6 договора аренды транспортного средства от 15.12.2021 года в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды равной 1000 рублей, но не более чем за 10 суток, арендная плата возврату не подлежит.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также исходя из принципа свободы договора, арендатор принял на себя риск несения ответственности по возмещению арендодателю убытков в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды равной 1000 рублей в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта, в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, произошедшего по вине арендатора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП имевшего место 24.12.2021 года, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ранее принадлежащему истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд находит заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 убытков, причиненных простоем автомобиля в размере 10 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 835 рублей.

В последующем при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом уточнены исковые требования, а именно истец ФИО1 уменьшил исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль (233 100 рублей – сумма материального ущерба, 10 000 рублей – сумма убытков в виде упущенной выгоды, 233 100 + 10 000 = 243 100, 5 200+1% от (243 100,00 – 200 000) = 5 200 + 431,00 = 5 631,00 руб.

Согласно п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Как следует из искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 835 рублей.

Данная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при определении первоначальной цены иска в размере 263 500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 243 100 рублей и просил взыскать данную сумму ущерба только с ответчика ФИО2

В соответствии с требованиями п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 204 рубля подлежит возвращению истцу ФИО1

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в общей сумме 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией по соглашению № от 24.11.2022 года, согласно которой, истцом было оплачено адвокату Гориной Л.В. сумма юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, из материалов дела следует что, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика в части определения причин повреждений имеющихся на автомобиле истца и в части определения размера ущерба.

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложено на ответчика ФИО2

По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, а именно истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 233 100 рублей.

Согласно счету на оплату 30.01.2023 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 37 000 рублей.

Оплата за экспертизу сторонами не произведена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им досудебном экспертном исследовании, представленные суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку заключение эксперта № от 10.02.2023 года выполненное ООО «Экспертиза-Саратов» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования от 23.09.2022 года № проведенного ИП ФИО3 в размере 15 150 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена в размере 253 500 рублей. Истец добровольно уменьшил размер исковых требований до 233 100 рублей.

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в связи с несогласием с установленным ответчиком размером причиненного ущерба, использовано в качестве доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 150 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскание убытков, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № денежные средства в размере 233 100 рублей в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля, 10 000 рублей в счет убытков причиненных простоем автомобиля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубль, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза - Саратов» ИНН <***> расходы на проведение судебной - автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № № излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 204 рубля, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина