Дело № 33а-5356/2023

№ 2а-1779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Оренбургской области) о признании решения органа государственной власти незаконным, обязании выдачи лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чувашаевой Р.Т., пояснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 14 февраля 2022 года Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области выдано уведомление № 554/9-227 об отказе ему в выдаче лицензии на приобретении охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом.

Считает данный отказ незаконным, поскольку судимость за совершенное им в 2001 году преступление погашена. Ссылка административного ответчика на статьи 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» как на основания для отказа в выдаче ему лицензии не основано на законе.

Указывает, что с 15 июля 2011 года он имеет охотничий билет №, выданный Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, является членом Региональной общественной организации «***». Ему выданы разрешения на хранение и ношение оружия серии *** № от 10 февраля 2021 года, серии *** № от 17 февраля 2021 года. Кроме того, он прошел проверку правил безопасности обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинские противопоказания к владению оружием у него отсутствуют.

Ссылаясь на то, что отказ противоречит Конституции Российской Федерации, постановлению Конституционного суда Российской Федерации №16-П от 29 июня 2012 г. «По делу о проверке конституционности положения части 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», административный истец просил суд признать незаконным уведомление Управления Росгвардии по Оренбургской области № 554/9-227 от 14 февраля 2022 года об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом; обязать Управление Росгвардии по Оренбургской области устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем выдачи лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением ФИО1 не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на незаконность принятого в рамках рассмотрения дела протокольного определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки законности пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Полагает, что указанный пункт Федерального закона, устанавливающий бессрочный запрет на приобретение оружия лицам, имеющим снятую и погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, ранее получавшим разрешение на приобретение оружия, в силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, не может иметь обратной силы. Кроме того, пункт 3.1 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» распространяется только на лиц, имеющих судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений с применением оружия.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Оренбургской области просит в её удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом при вынесении решения верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2023 года ФИО1 для получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом посредством направления заявления через портал Единых государственных и муниципальных услуг обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области с заявлением установленного образца, с приложением документов: медицинских заключений № от 4 июня 2020 года, № № от 9 июня 2020 года; акта № от 2 июля 2020 года проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; разрешения на хранение и ношение охотничьего и спортивного огнестрельного, охотничьего пневматического оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии *** № от 10 февраля 2021 года и серии *** № от 17 февраля 2021 года (л.д. 13-25).

Заключением, составленным инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области ФАВ и утвержденным 14 февраля 2023 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области ПДМ ФИО1 отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, в связи с тем, что он имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления (л.д. 42-43).

Уведомлением Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Оренбургской области № 554/9-227 от 14 февраля 2023 года ФИО1 отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом, по обстоятельствам, предусмотренным статьями 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 14 Административного регламента Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации, в связи с наличием снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление (л.д. 27, 114).Не согласившись с принятым уведомлением об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого уведомления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон «Об оружии»), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом «Об оружии» определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2001 года ФИО1 признан виновным признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося на дату его совершения к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 2 года (л.д. 34-35).

Судимость по приговору суда от 24 июля 2001 года погашена по истечении испытательного срока.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи ФИО1 лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом не имелось, в связи с чем оспариваемый им отказ Управления Росгвардии по Оренбургской области в выдаче лицензии является законным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого в рамках рассмотрения дела, протокольного определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки законности пункта 3.1 статьи 13 Закона «Об оружии» признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку заявленное ходатайство разрешено в судебном заседании с выяснением мнения лиц участвующих в деле, о чем указано в протоколе судебного заседания и вынесено определение (л.д. 75-77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 3.1 статьи 13 Закона «Об оружии», устанавливающий бессрочный запрет на приобретение оружия лицам, имеющим снятую и погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, ранее получавшим разрешение на приобретение оружия, в силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, не может иметь обратной силы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям частей 2 и 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В свою очередь погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовного кодекса Российской Федерации, связанные с судимостью.

По правилам части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно правовому подходу, выраженному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 г. № 20-П, за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Такие опосредованные общеправовые последствия судимости предусмотрены Законом «Об оружии».

В соответствии с подлежащим применению в настоящем споре пунктом 3.1 части двадцатой статьи 13 Закона «Об оружии», в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 г. № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 29 июня 2022 г., лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Из содержания приведенной нормы права, ее грамматического толкования, следует, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается во всяком случае гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за любое тяжкое или особо тяжкое преступление вне зависимости от применения (использования) оружия и т.п. при его совершении.

Также лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается во всяком случае гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за свершение умышленных преступлений средней тяжести с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Иного толкования структура данной правовой нормы не предполагает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: