Копия Дело № 2-2886/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.Р. Валиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, о возложении обязанности исключить сведения о наличии заемных обязательств, прекращении обработки и удалении персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее по тексту – ООО МКК «Киберлэндинг») о признании договора займа незаключенным, о возложении обязанности исключить сведения о наличии заемных обязательств, прекращении обработки и удалении персональных данных.
В обосновании иска указано, что из данных бюро кредитных истерий истцу ФИО10 А.А. стало известно о наличии задолженности по договору потребительского займа, заключенному с ответчиком. Однако, ни на официальном сайте ООО «Киберлэндинг», ни в офисе организации или где-либо в ином месте он никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, согласия на обработку своих персональных данных не давал. При этом истец от ООО МКК «Киберлэндинг» никаких денежных средств никогда не получал, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не выдавал.
... истец обратился с претензией в ООО МКК «Киберлэндинг», в которой просил предоставить документы о получении кредита и уведомил о том, что никакие денежные средства в размере .... он не получал. В связи с чем, ФИО11 А.А. просил признать договор незаключенпым и просил удалить о нем информацию из базы кредитных историй.
В ответ на его обращение ООО МКК «Киберлэндинг» в ответе от ... (...) сообщило, что сотрудниками проведена проверка на наличие мошеннических действий при оформлении займа на имя ФИО12 ФИО1 мошеннических действий не обнаружено. В связи с этим, ООО МКК «Киберлэндинг» не имеет оснований для аннулирования договора займа.
При этом ответчик выслал истцу копии всех оформленных по данному договору документов.
Как видно из документов, они подписаны различными цифровыми электронными подписями. При этом ни одна из них не является электронной подписью истца. Карта Visa/MasterCard/ ..., на которую были переведены денежные средства по договору займа также не принадлежат истцу, оформлена на другое лицо.
... истцом подано заявление по факту мошенничества и оформлении на имя ФИО13 А.А. кредитного договора на микрозайм в ООО МКК «Киберлэндинг» и получении денежных средств в размере .... (КУСП ... от ...).
УУП ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа послужило не поступление в ответ на запрос материалов из компании ООО МКК «Киберлэндинг».
На основании изложенного, истец просит суд признать договор потребительского займа ... от ... между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО14 незаключенным; обязать ответчика исключить из кредитной истории истца сведения о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца.
Истец в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что по запросу истца ответчиком предоставлены документы – индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа, заявление на предоставление потребительского микрозайма, информация о платеже. Из представленных документов следует, что ответчику подано заявление на предоставление потребительского микрозайма, в котором указаны неверные персональные данные истца: данные паспорта, номера телефона, адреса электронной почты, места работы и номер банковской карты.
Из представленных документов также следует, что для акцепта оферты, на предоставление займа, в соответствии с п.1.1. данной оферты – необходимо в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты подписать ее специальным кодом (электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.
По сведениям ответчика, был заключен договор потребительского займа, согласно условий которого, сумма займа составляет ...., на срок до ... с процентной ставкой 365% годовых. Возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами, в общем размере ...., из которых .... – сумма займа и .... – проценты за пользование суммой займа.
Впоследствии, истец обратился к ответчику о совершении мошеннических действий от имени истца, на что ответчиком дан ответ о том, что между истцом и ответчиком заключен договора займа с указанием номера телефона в оферте на получение займа и в заявлении на предоставление займа, а также номера банковской карты. Признаков мошеннических действий не обнаружено, в связи с чем отсутствуют основания для аннулирования займа.
По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как установлено в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из материалов дела следует, что согласно документов, представленных ответчиком истцу, денежные средства в размере .... перечислены на номер банковской карты ..., открытую в ПАО «Сбербанк России».
При таких обстоятельствах, поскольку заключение договора потребительского займа, исходя из представленных в материалы дела документов, совершено путем акцепта оферты посредством ее подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора, а номер телефона истца в указанных документах указан неверно, то суд приходит к выводу об отсутствии согласия истца на заключение спорного договора займа. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на указанный номер карты истца ответчиком денежные средства не могли быть перечислены, поскольку данная карта не принадлежала истцу, в связи с чем требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.
Придя к вышеизложенным выводам, суд также считает обоснованными требования истца об исключении из кредитной истории истца сведений о наличии заемных обязательств между истцом и ответчиком по данному договору займа, а также о необходимости возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца, поскольку истец согласие на обработку персональных данных, подписанное в данном случае аналогом собственноручной подписи, не предоставляла.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать договор займа ... от ... между ООО МКК «Киберлэндинг» (ОГРН ...) и ФИО15 (ИНН ... незаключенным.
Обязать ООО МКК «Киберлэндинг» (ОГРН ...) исключить из кредитной истории ФИО16 сведения о наличии заемных обязательств между ФИО17 (ИНН ...) и ООО МКК «Киберлэндинг» (ОГРН ...) по договору займа № ... от ....
Обязать ООО МКК «Киберлэндинг» (ОГРН ...) прекратить обработку персональных данных ФИО18 (ИНН ...).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
Судья Г.Ф. Аюпова
Решение28.10.2022