Дело 2-324/2025 (2-4413/2024) 13 февраля 2025 г.

49RS0001-01-2024-008692-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев 13 февраля 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана об освобождении имущества от ареста транспортного средства (запрета на совершение регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 10 октября 2023 г. в г. Магадане ею с ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб.

ФИО2 передал с автомобилем документы: паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД УМВД по Магаданской области 25 октября 2014 г. на его имя. ФИО2 сообщил, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит, что было проверено истцом в сети интернет через сайт ГИБДД и УФССП России по Магаданской области.

Покупаемый автомобиль Тойота Хайс был в технически неисправном состоянии, требовал ремонта как в кузовной части, так и в части двигателя, а также в ходовой части автомобиля, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства. Поскольку автомобиль не прошел бы технический осмотр, поставить его на учет не представилось возможным.

В октябре 2023 года автомобиль был отдан в сервис для ремонта двигателя. Позже был арендован гараж и собственными силами производился ремонт кузовной части и в целом автомобиля. Для его ремонта требовались большие денежные вложения, в связи с чем автомобиль удалось привести в технически исправное состояние только спустя 10 месяцев.

Когда автомобиль был подготовлен к эксплуатации, истец через Госуслуги подала заявление на регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области и выяснила, что имеется запрет на регистрационные действия с ним с 25 января 2024 г. В то время истец уже являлась собственником автомобиля.

Указывает, что истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 218, ст. 209, п. 1 ст. 223, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), просит суд освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль марки <данные изъяты>

Определением судьи от 16 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по Магаданской области, начальник Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 1) – старший судебный пристав ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2025 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области).

Определением суда от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители МГОСП № 1 ФИО5 и ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30 января 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители МГОСП № 2 ФИО7 и ФИО8

В письменных отзывах ответчики УФНС России по Магаданской области и муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана оставили разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика УФНС России по Магаданской области, представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник МГОСП № 1 – старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы-исполнители МГОСП № 1 ФИО5 и ФИО6, судебные приставы-исполнители МГОСП № 2 ФИО7 и ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Магаданской области участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства № 213102/24/49013-ИП, № 213093/24/49013-ИП, № 213072/24/49013-ИП, № 112697/24/49013-ИП, № 112685/24/49013-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями 27 мая и 5 сентября 2024 г. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – автомобиля <данные изъяты>

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области, автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого службой судебных приставов установлен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрирован за ФИО2 с 25 октября 2014 г. до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что 10 октября 2023 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого последняя приобрела у продавца автомобиль <данные изъяты>

Факт передачи от продавца к покупателю транспортного средства и получения продавцом денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 10 октября 2023 г.

ФИО1 подтвердила, что приобрела автомобиль 10 октября 2023 г. и на указанную дату ограничений на нем не имелось. ФИО1 было очевидно, что до ремонта транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении, в связи с чем вопрос его регистрации не ставился.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследованными в судебном заседании договором аренды от 22 января 2024 г. и фотографиями подтверждается несение истцом бремени содержания автомобиля <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Хайс октябре-ноябре 2023 г. в неисправном состоянии. У транспортного средства был неисправен двигатель, в связи с чем он был доставлен на манипуляторе в ремонтную мастерскую, расположенную на ул. Кольцевой в г. Магадане. Ремонт двигателя длился полтора-два месяца, после чего им был арендован гараж для последующего ремонта автомобиля. С ул. Кольцевой на ул. Речную, где находится гараж, в январе 2024 г. двигался на автомобиле с целью проверки работоспособности двигателя. После этого самостоятельно приступил к ремонту автомобиля, выполнял кузовные работы, менял крылья, полы, двери, стекла, убрал и заменил ржавые детали. Автомобиль до настоящего времени хранится в гараже.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля ФИО9 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что истец приобрела транспортное средство Тойота Хайс, 1996 года выпуска, 23 октября 2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент наложения в отношении него запрета регистрационных действий должнику по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО2 не принадлежало, ввиду чего обеспечение исполнения исполнительных документов путем запрета на распоряжение данным автомобилем не могло быть применено.

С даты заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства (10 октября 2023 г.) ФИО1 являлась его собственником.

Договор купли-продажи в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества и с 10 октября 2023 г. у нее возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство марки <данные изъяты> выбыло из собственности должника до вынесения 23 марта, 27 мая и 5 сентября 2024 г. судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств № 68376/24/49014-ИП, № 278439/23/49013ИП от 26 сентября 2023 г. № 213102/24/49013-ИП, № 213093/24/49013-ИП, № 213072/24/49013-ИП, № 112697/24/49013-ИП, № 112685/24/49013-ИП в отношении должника ФИО2

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенного договора купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого объявлены запреты в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования об освобождении принадлежащего истцу транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 февраля 2025 г.

Судья О.А. Носырева