К делу №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 декабря 2022 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам имущества ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам имущества ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование указано, что 05.08.2019г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №-Р-13929858250 с лимитом 100000руб. под 23,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной линии составляет 100317,86 руб. Впоследствии банку стало известно, что 22.05.2021г. заемщик умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были. Согласно сведениям из реестра наследственных дел наследственное дело в отношении заемщика не открывалось. Однако, согласно выписке по счетам и вкладам заемщика, после его смерти с его счета производились расходные операции с карты ФИО3 на карту ФИО2 через мобильный банк была списана сумма в размере 27800 руб. Считает, что указанные операции были проведены ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 100317,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3206,36 руб.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из материалов дела 05.08.2019г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО3, выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт №-Р-13929858250 с лимитом 100000руб. под 23,9 % годовых.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав кредитную карту, однако, заёмщик ФИО3 свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполняет.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 05.05.2022г. составляет 100317,86 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 83306,36 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 17011,5 руб.
Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В своем иске истец указывает, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти заемщика ФИО3
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено суду не было.
Факт перечисления денежных средств в размере 27800 руб. со счета заемщика ФИО3 на счет ответчика ФИО2 после смерти наследодателя 26.05.2021г., подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.
Пункт 1 статьи 1171 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Пункт 3 данной статьи устанавливает, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
Вместе с тем, законодательство не предусматривает самовольного снятия денежных средств со счета наследодателя для обеспечения его права на достойные похороны.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 1171 ГК РФ и статьи 69 СК РФ выдача денежных средств, предназначенных для оплаты расходов на достойные похороны наследодателя, осуществляется банками на основании распоряжение (постановления) нотариуса об оплате таких расходов за счет наследственного имущества.
Однако, таковое распоряжение (постановление) нотариусом не выносилось, доказательств обратного ответчик суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила.
Более того, из материалов дела усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
Таким образом, денежные средства в размере 27800 руб. со счета заемщика ФИО3 были перечислены самовольно.
Каких-либо доказательств перечисления денежных средств не ответчиком, а иным лицом, суду представлено не было.
Помимо изложенного, банковская карта является собственностью банка-эмитента, а не физического лица, которому она выдана в рамках договора, заключенного с банком.
Следовательно, передача ответчиком своей банковской карта другому лицу и сообщения ее PIN-кода является незаконным.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства со счета заемщика ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены самовольно после его смерти, ФИО2 в банк не возвращены, а доказательства получения этих денежных средств иными лицами отсутствуют, требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 100317 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из платёжного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3206,36 руб.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3206,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» к наследникам имущества ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 100317,86 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3206,36 руб.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-63
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.