Судья Ходус А.Н. дело № 2-527/2023
дело № 33-3-7390/2023
26RS0022-01-2023-000176-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Луневой С.П.,
судей Гукосьянц Г.А., Куцурова П.О.,
при секретаре Адян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по ордеру ФИО2
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
УСТАНОВИЛА:
АО «РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 16.02.2022 между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на условиях изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, согласно которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 704084 рублей, по ставке 19,50% годовых с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретенного автомобиля на основании Договора залога, стоимость залогового имущества составляет 620500 рублей.
Денежные средства по кредитному договору истец перечислил ответчику на его счет, открытый в АО «РН Банк».
Предметом залога является автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 16.02.2022, подтверждается нахождением транспортного средства в залоге у банка, где залогодателем является ФИО1
Согласно п.6.6 Приложения №3 Общих условий предоставления кредита по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора стоимость залогового автомобиля составляет 75% от залоговой стоимости, что составляет 465375 рублей.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств, в связи с чем, в порядке, согласованном сторонами начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, и задолженность по кредитному договору составляет 750275 рублей 83 копейки.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 750275 рублей 83 копейки, из них основной долг в размере 679285 рублей 64 копейки; просроченные проценты в размере 64222 рублей 50 копеек; неустойку в размере 6767 рублей 69 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 465375рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16702 рублей 76 копеек.
Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 15.02.2022 в размере 750 275 рублей 83 копейки, из них основной долг в размере 679 285 рублей 64 копейки; просроченные проценты в размере 64 222 рубля 50 копеек; неустойка в размере 6 767 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 702 рублей 76 копеек; обращено взыскание на автотранспортное средство автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов и установлением начальной (продажной) стоимости в размере рыночной, установленной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ввиду чего его права были нарушены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 ФИО1 подала в АО «РН Банк» собственноручно подписанное заявление на предоставление кредита в размере 704 084руб. на приобретение автомобиля LADA GRANTA седан 2022г.в., из нее на оплату автомобиля 550 500руб., по кредитной программе «LADA CLASSIC CASCO markup», процентной ставкой - 19,5% годовых, ежемесячным платежом в размере 15 441руб., сроком кредита - 84 месяца, а также заявление на банковское обслуживание.
В этот же день, на основании подписанных Индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 704 084,00руб., с целью оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Русь-Авто» по договору купли-продажи в размере 550 500,00руб. автомобиля, процентной ставкой 19,5% годовых, количеством платежей 84, размером ежемесячного платежа 15 441,00руб. 18 числа месяца, сроком возврата кредита - 19.02.2029 (пункты 1, 2, 4, 6 и 11 раздела 1 Индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования №).
В соответствии с п.9 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования № определена обязанность заемщика заключать Договор банковского счета, договор залога автомобиля и договор страхования имущества (автомобиля).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № залогодатель обязался передать в залог банку автомобиль марки, модели - LADA GRANTA седан, VIN №, 2022 года выпуска, на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля, залоговая стоимость которого на дату заключения договора залога автомобиля составила 620 500руб. (п.п.3.1, 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий Договора залога автомобиля №).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, обращая взыскание задолженности на залоговый автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 809, 810, 811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, что привело к образованию указанной в иске задолженности, обеспеченной залогом транспортного средства, для погашения которой суд обратил взыскание на автомобиль путем продажи его с публичных торгов, отказав в установлении начальной продажной цены данного автомобиля, сославшись на то, что ее определение производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку материалами дела не подтверждено наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, являющегося основанием по смыслу части 5 той же статьи для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.
Председательствующий
Судьи