Апелляционное определение по делу № 2-345/2023 от 10.07.2023

УИД 61RS0007-01-2022-006116-30

Судья Федотова Е.Н. № 33-11699/2023

№ 2-345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Кристалл», третьи лица – АО «Автоваз», САО «ВСК», ФИО2, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о взыскании денежных средств, указав на то, что она являлась собственником автомобиля Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому 06.04.2018 в результате ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК», которое выдало направление на ремонт к официальному дилеру завода «Лада» в ООО «Кристалл».

В ходе ремонта, в том числе произведена замена центральной стойки кузова, на которой отсутствовал идентификационный номер автомобиля.

15.08.2020 истец продала указанный автомобиль ФИО2, которому впоследствии сотрудники МРЭО ГИБДД отказали в регистрации ТС по причине отсутствия идентификационного номера.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 договор купли-продажи от 15.08.2020 расторгнут и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 380 000 руб.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что при ремонте транспортного средства идентификационный номер не был нанесен на стойку, ее права были нарушены, ФИО3 обратилась в ООО «Кристалл» с претензией о возврате стоимости автомобиля с учетом износа в сумме 993 658 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Кристалл» полную стоимость автомобиля с учетом износа в сумме 993 658 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сотрудники ООО «Кристалл» ввели истца в заблуждение в июле 2018 года установив голографический вин-код и она была уверена, что он заменяет вин-код заводской, в чем ее убедили сотрудники ООО «Кристалл». Об обмане она узнала только из заключения эксперта по делу 2021 года. По мнению апеллянта, необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников сервиса с использованием детектора лжи.

Ответчик ООО «Кристалл» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Лада Веста», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованный по договору добровольного страхования в САО «ВСК».

06.04.2018 данный автомобиль получил в ДТП механические повреждения элементов кузова с правой стороны, вследствие чего истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выдало направление на ремонт у официального дилера завода «Лада» в ООО «Кристалл».

Согласно договору заказ-наряда на работы №мкр3243к18з и акта выполненных работ от 09.06.2018 ООО «Кристалл» произведен ремонт автомобиля истца на сумму 133 897,15 руб., что не отрицалось сторонами по делу.

19.06.2018 САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта, произведенного ООО «Кристалл» 09.06.2018.

Заказ-наряд на работы и акт выполненных работ подписан истцом 09.06.2018 без указания каких-либо замечаний или претензий.

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что ФИО1 об отсутствии идентификационного номера на стойке кузова принадлежащего ей автомобиля стало известно в июле 2018 года при обращении в ООО «Кристалл» за проведением ремонта, однако в течение двух лет после принятия результата работ с претензиями в адрес ответчика в соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса РФ не обращалась.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 200, 720, 724, 966 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что срок исковой давности истек в июле 2021 года, через три года, когда потребителю стало известно о некачественно проведенном ремонте, при этом, учитывая, что взаимоотношения между истцом, страховой организацией и СТОА были урегулированы в рамках действующего страхового законодательства и Правил страхования САО «ВСК», истец с претензией после окончания работ по ремонту автомобиля в адрес ответчика не обращалась, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказанности факта нарушения прав ФИО1 в рамках страхового случая и соответственно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 9.1. Правил САО «ВСК» № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2017 между ФИО4 (ранее - ФИО5) С.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования №17010V0002872 автомобиля марки ВАЗ/Lada VESTA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016.

06.04.2018 истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшем место 06.04.2018, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе элементов кузова с правой стороны.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 13.04.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Кристалл», которым 09.06.2018 автомобиль истца отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При этом, претензий к объему, качеству выполненных работ и комплектности у истца отсутствовали, что не оспаривалось сторонами по делу.

19.06.2018 САО «ВСК» произведена выплата в пользу СТОА ООО «Кристалл» за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 121 397,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 35959.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, Правилами страхования.

В силу положений ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Однако, после окончания работ ООО «Кристалл» по ремонту автомобиля – 09.06.2018 истец в течение двух лет после принятия результата работ с претензиями в адрес ответчика не обращалась.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2021 договор купли-продажи от 15.08.2020 расторгнут и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 380 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела из акта экспертного исследования ООО «Экспет-Сервис» № 08/2021 установлено, что автомобиль истца Лада Гет 110 Лада Веста имеет ремонтные кузовные работы правой части автомобиля, а именно была заменена центральная правая стойка автомобиля с идентификационным номером (VIN), вследствие чего на момент исследования на 26.03.2021 (VIN) номер отсутствует, что препятствует автовладельцу поставить автомобиль на регистрационный учет.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено, что (VIN) номер на автомобиле отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ООО «Кристал» был нанесен голографический идентификатор вин-кода судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, соглашаясь с работами, произведенными официальным дилером завода «Лада» - ООО «Кристалл», заменой деталей, указанными в заказ-наряде № мкр3243к18з и акте выполненных работ от 09.06.2018 не могла не знать об отсутствии (VIN) номера в связи с заменой деталей автомобиля, в связи с чем говорить о том, что сотрудники ООО «Кристалл» ввели истца в заблуждение оснований вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегией не имеется.

Доказательств иного истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п.2 Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента -транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Пунктом 95 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ» (далее по тексту – Приказ) предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является поступление либо предоставление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 2 7 Административного регламента.

Согласно п. 27.4.9. Приказа, копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

В соответствии с п. 97 Приказа, принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Согласно п. 98 Приказа, о принятом решении о возможности нанесения дополнительной маркировки информируется владелец транспортного средства. Информация направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении и (или) в письменной форме по почтовому адресу, указанному в зявлении владельца транспортного средства, либо, при соответствующем волеизъявлении владельца, выдается ему на руки.

Пункт 129.3. Приказа предусматривает, что изменение регистрационных данных в связи с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства производится на основании свидетельства о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства с внесением сведений о нем в строку «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства. Производится демонтаж установленных в соответствии с пунктами Административного регламента идентификационных элементов.

Исходя из изложенного, предусмотрена поэтапная процедура внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с уничтожением VIN при ремонте, предусматривающая проставления дополнительной маркировки на данное транспортное средство, по результатам которой производится внесение изменений в регистрационные данные, и с последующего допуска транспортного средства к дорожному движению.

Однако, истец до продажи транспортного средства с заявлением в ГИБДД о проведении процедуры внесения изменений в регистрационные данные не обращалась.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, апеллянт, заявляя о том, что о своем нарушенном праве узнала в июле 2018 года, обратившись в суд с иском только 10.10.2022 пропустила срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками по делу, который истекал в июле 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а также отсутствии доказанности факта нарушения прав ФИО1 в рамках страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.