78RS0008-01-2023-008173-90

Дело № 2-7812/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Опалубкофф» к ООО «Промстройкомплект», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Опалубкофф» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Промстройкомплект», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору аренды № 22/08-О от 22.08.2022 в размере 952 300 рублей, неустойки в размере 1 169 298 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 608 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 22.08.2022 между ООО «Опалубкофф» и ООО «Промстройкомплект» был заключен договор аренды № 22-08-О, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование комплект стеновой опалубки «Гамма» согласно спецификации, а ответчик обязался принять, использовать по прямому назначению и своевременно оплачивать арендную плату. Всего истцом было передано ответчику оборудование на сумму 9 994 000 рублей. За период аренды с 25.08.2022 по 19.11.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 952 300 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 5.3 договора аренды оборудования арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от компенсационной стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки. По состоянию на 31.01.2023 размер неустойки составляет 1 169 298 рублей. Исполнение ООО «Промстройкомплект» обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1, который обязался солидарно и в полном объеме нести ответственность по обязательствам ООО «Промстройкомплект» перед истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промстройкомплект» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с вручением судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 между ООО «Опалубкофф» и ООО «Промстройкомплект» был заключен договор аренды № 22/08-О, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование комплект стеновой опалубки Гамма согласно спецификации, а ответчик обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению и своевременно выплачивать арендную плату /л.д. 105-108/.

Согласно п. 1.3 договора минимальный срок аренды оборудования составляет – 30 суток.

Датой начала аренды является дата, указанная в акте приема-передачи оборудования, датой окончания аренды является дата, указанная в акте возврата оборудования (пункт 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора доставка и возврат оборудования осуществляется силами арендатора либо по соглашению сторон арендодателем, транспортные расходы арендодателя за доставку и возврат оборудования оплачивает арендатор.

Компенсационная стоимость оборудования рассчитывается по каждой переданной в аренду единице оборудования и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.7 договора).

В соответствии с п. 2.1.5 договора арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности по оплате арендатором дополнительной аренды, а также сумму необходимую для ремонта (восстановления) оборудования, в случае причинения ущерба оборудования по вине арендатора.

Согласно п. 3.1 договора арендатор в течение 3 банковских дней с момента подписания договора осуществляет оплату на сумму 978 750 рублей, в том числе, 100% предоплату за 30 дней аренды на сумму 468 750 рублей, обеспечительный платеж согласно п. 2.2.8 договора в размере 450 000 рублей, доставка оборудования на объект арендатора на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора при использовании оборудования на срок более, указанного в п. 1.3, арендатор осуществляет оплату за дополнительный срок аренды оборудования на основании выставляемого арендодателем счета не позднее 3 дней с момента получения счета на оплату, дополнительный срок аренды рассчитывается посуточно.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты арендной платы по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от компенсационной стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств арендатора по данному договору в силу пункта 6.6 договора обеспечено поручительством ФИО1 (генерального директора ООО «Промстройкомплект»), который принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Промстройкомплект» обязательств по договору перед истцом.

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2021 истец передал ответчику оборудование компенсационной стоимостью 5 326 500 рублей, стоимость аренды первые 30 суток – 468 750 рублей, последующая стоимость аренды – 15 625 рублей в сутки /л.д. 119/.

09.09.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого 13.09.2021 истец передал ответчику дополнительное оборудование компенсационной стоимостью 3 135 500 рублей, стоимость аренды первые 15 суток – 178 875 рублей, последующая стоимость аренды – 11 925 рублей в сутки /л.д. 120-122/.

20.09.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого 22.09.2022 истец передал ответчику дополнительное оборудование компенсационной стоимостью 1 532 000 рублей, стоимость аренды первые 15 суток – 99000 рублей, последующая стоимость аренды – 6600 рублей в сутки /л.д. 123-124/.

Переданное истцом оборудование было возвращено ответчиком по частям на основании актов возврата оборудования № 1 от 21.10.2022. № 2 от 21.10.2022, № 3 от 09.11.2022, № 4 от 21.10.2022, № 5 от 21.10.2022, № 6 от 19.11.2022, № 7 от 19.11.2022 /л.д. 125-131/, доказательств возврата оборудования ранее указанных дат ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на длительный период вывоза истцом оборудования, что способствовало увеличению периода аренды, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, в соответствии с условиями договора (пункт 1.6) обязанность по возврату оборудованию лежала на арендаторе, установлено, что возврат оборудования осуществляется силами арендатора, какого-либо соглашения сторон, изменяющего данное условие договора, о возложении данной обязанности на арендодателя с определенным сроком исполнения в материалы дела ответчиком не представлено.

Также при возврате оборудования был составлен акт дефектов оборудования от 25.11.2022 /л.д. 132/, в соответствии с которым были выявлены повреждения оборудования, подлежащие ремонту, и оборудование, не подлежащее восстановлению, сумма ущерба определена в размере 84 350 рублей. Указанный размер ущерба ответчиками при рассмотрении настоящего дела не опровергнут, надлежащих доказательств его отсутствия либо иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом, в силу п. 2.1.5 договора ущерб оборудованию подлежит возмещению арендатором.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов с учетом периода аренды оборудования и суммы удержанного обеспечительного платежа задолженность ответчика по арендной плате составляет 952 300 рублей /л.д. 151/.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно доказательств надлежащего исполнения условий договора, отсутствие задолженности либо иной размер задолженности по договору, в материалы дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки возражениям ответчика представленный истцом расчет арендной платы /л.д. 175-176/ произведен в соответствии с условиями договора о стоимости аренды, в том числе, за установленный срок аренды и за дальнейший период пользования посуточно, период начисления арендной платы соответствует датам передачи оборудования и его возврата, кроме того истцом обоснованно учтены расходы на доставку/вывоз оборудования, стоимость ущерба причиненного имуществу, поскольку возмещение указанных расходов арендатором предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Также вопреки возражениям ответчика сумма произведенного ответчиком обеспечительного платежа учтена при расчете задолженности, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки и ответчиками не опровергнуто.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 952 300 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, стороны установили неустойку за нарушение срока оплаты арендной платы в пункте 5.3 договора, при этом, вопреки возражениям ответчика само по себе установление размера неустойки исходя из компенсационной стоимости неоплаченного в срок оборудования, а не от размера задолженности по арендной плате, не свидетельствует о нарушении прав должника, так как условия договора были согласованы сторонами при его заключении исходя из принципа свободы договора.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.09.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 169 298 рублей /л.д. 164/ соответствует условиям договора, произведен нарастающим итогом с учетом периода просрочки и компенсационной стоимости переданного оборудования, арендная плата за которое в срок не произведена, арифметически верен, доказательств в опровержение данного расчета ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость оборудования и размер арендной платы, период просрочки исполнения обязательства, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 33 608 рублей /л.д. 109/, поскольку снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Промстройкомплект», ФИО1 в пользу ООО «Опалубкофф» задолженность по договору в размере 952 300 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 608 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.