УИД 65RS0001-01-2024-015291-12
Дело № 2а-1671/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.,
при секретаре Дацковском С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
с участием:
представителя административного истца (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области) – ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее также – истец, должник) обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области 16.09.2024 г. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обязанность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области провести финансирование работ по приведению технического состояния путепровода через железную дорогу на км. 150+488, расположенного на автомобильной дороге <данные изъяты> в нормативное состояние в соответствии с техническим паспортом, а именно: устранить дефекты мостового полотна, пролетных строений, опорных частей, опор, регуляционных сооружений, подходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 15.11.2024 г. (в рамках исполнительного производства №) с должника постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Однако, как отмечает истец, исполнительный документ стороной должника исполнен быть не мог по объективным причинам, не зависящим от действий (бездействий) истца – ввиду того, что до должника бюджетном Сахалинской области не доведены бюджетные ассигнования в 2024 году, поскольку предусмотрено их доведение в 2026 – 2027 годах. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по сахалинской области ГМУ ФССП России от 15.11.2024 г. с истца (в рамках исполнительного производства №) постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление получено истцом (должником) 02.12.2024 г. В настоящее время спорное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2
Основанием для такого взыскания явилось неисполнение должником, без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом 18.08.2023 г. по делу №).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что исполнительное производство №, возбуждено судебным приставом – исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России постановлением от 16.09.2024 г. и получено должником данное постановление фактически 20.09.2024 г.
В соответствии с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства, истцу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пять рабочих дней. Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить службу судебных приставов о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не исполнил исполнительный документ и не предоставил доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 75 указанного постановления также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч.1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. (Пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г.).
Из существа исполнительного листа серии № усматривается, что на должника возложена, в том числе, финансовая обязанность, которая предполагает несение бюджетом Сахалинской области расходов на приобретение материалов и оплату услуг по предполагаемому контракту, а также соблюдение процедуры заключения соответствующего контракта, для целей проведения работ, поставленных в исполнительном документе.
Согласно материалам дела (Выписки из проекта бюджетной сметы ГКУ «Управление Сахалинавтодор» и Справки-уведомления № о бюджетных ассигнованиях) выделение денежных средств из бюджета Сахалинской области в пользу должника на постановленные к выполнению исполнительным документом работ, предусмотрено (в проекте) лишь в 2025 – 2027 годах, при этом Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области не является держателем денежных средств для целей финансирования подведомственных учреждений, а является лишь лицом, распределяющим уже поступившие денежные средства в соответствии с их целевым назначением.
Вместе с тем, в материалы дела стороной Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области не предоставлено каких-либо доказательств тому, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, что в силу разъяснений, содержащихся абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г., влечет отказ в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев