14RS0035-01-2022-016174-05
Дело № 2-201/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
город Якутск 06 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Габышеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в результате произошедшего ____ ДТП ей причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя ФИО2 Просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 108 134 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 363 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по адресам регистрации ответчиков, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением инспектора ДГ СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, является ответчик ФИО3, который приобрел указанное транспортное средство у предыдущего собственника ФИО7 ____, что подтверждается представленной распиской, составленной ФИО3 от ____.
По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО3 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку его вина как собственника транспортного средства состоит в том, что он передал транспортное средство ФИО2, доказательств того, что автомобиль был угнан, суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства, доказательств обратного не представлено, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вердикт» № от ____. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 108 134 руб.
Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 108 134 руб. Ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что вследствие действий ответчиков истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается представленным товарным чеком от ____.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании указанных расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 руб. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3363 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет ущерба – 108 134,00 руб., расходы по оплате оценки – 3 500,00 руб., расходы на услуги эвакуатора – 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 363,00 руб.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Ефимова