Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года

51RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 8.3 ПДД РФ.

В результате данного происшествия истцу причинён материальный ущерб.

Автомобили участников ДТП были застрахованы в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» (автомобиль Истца по полису серии ХХХ №, автомобиль Ответчика по полису серии ХХХ №).

Для урегулирования страхового события истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком был произведён осмотр поврежденного автомобиля, признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения на сумму 55 300 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 133 600 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в результате ДТП в размере 78 300 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., за услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 61 588,25 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме. Подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, полагал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 28 075,33 руб.(116888,25-88812,92). Просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Оценив доказательства, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 88 812,92 руб., с учетом износа – 55 300 руб.

Выплата произведена на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Законом об ОСАГО, исполнило в полном объеме.

В обоснование размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», без учета износа составляет 133 600 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

Возражая относительно суммы ущерба, ответчик указал, что дополнительные повреждения в виде шумоизоляции двери передней левой стоимостью 3 402 руб., шумоизоляции двери задней левой стоимостью 1 961 руб., шарнира на дверь переднюю левую (петли) стоимостью 3 464 руб., заглушки крыла левого стоимостью 2 556 руб., шумоизоляции крыла переднего левого стоимостью 1 944 руб. не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данные повреждения ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не заявлялись.

Ответчиком представлена калькуляция ремонта поврежденного автомобиля, изготовленная ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составила 116 888,25 руб., стоимость с учетом износа – 65213,56 рублей.

Сторона истца согласилась с указанным расчетом, спора относительно размера ущерба между сторонами не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется калькуляцией ИП ФИО7, представленной ответчиком.

Оценивая доводы ответчика относительно необходимости исчисления размера убытков сверх ОСАГО за вычетом страхового возмещения без учета износа по Единой методике (88812,92 рублей, а не 55300 рублей), суд исходит из того, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 588,25 руб. (116 888,25 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 55 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО6, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. С учетом характера заявленных требований, объема работ выполненных представителем истца, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что по делу состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца (с учетом перерыва), суд полагает возможным взыскать 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора, объему проделанной работы.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 047,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина по чек-ордеру 4997 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 рубль 35 копеек подлежит возврату истцу (2549-2047,65).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 61 588 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 047,65 рублей, а всего 103 635 (сто три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 90 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру 4997 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова