Дело № 10-10/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 13 сентября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием прокурора Рудых А.С.,

защитника Давыдова С.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новокубанского района на приговор мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края Гайворонского А.Г. от 18.05.2023 г., по которому

ФИО1, < . . . >, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 19.04.2022 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, постановлением от 18.08.2022 г. обязательные работы заменены на 1 месяц 29 дней лишения свободы, освобожденного 22.12.2022 г.,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 18.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Новокубанского района Каташов Н.М. просит приговор мирового судьи изменить, вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов прокурор ссылается, что суд первой инстанции необоснованно применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Кроме того, в мотивировочной части указанного приговора мировой судья указал, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, тогда как в соответствие со ст. 15 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления небольшой тяжести не превышает 3 лет лишения свободы.

В судебном заседании прокурор просил об удовлетворении их требований.

ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО1 не заявил о своем желании участвовать в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении К. проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и защитника не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционном представлении не содержится.

При назначении наказания, мировым судьей, обоснованно учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного и обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание таких как: явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя срок наказания, суд учел положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ по которой осужден ФИО1 предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев, мировым судьей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, т.е. не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части указанного приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Также суд находит обоснованными и доводы апелляционного представления о несоответствии требованиям ст. 15 УК РФ ссылки в мотивировочной части приговора на то, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как преступления небольшой тяжести, не превышает 10 лет лишения свободы, поскольку преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 18.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из мотивировочной части приговора фразу «максимальное наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы».

Исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.А. Кувикова