№ 2а- 388/2023;
УИД 36RS0007-01-2023-000099-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.г.т. Анна 08 августа 2023 г. Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,
при помощнике судьи Искаковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными.
Административный истец указал, что 02.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, адрес местонахождения должника-заявителя указан: <адрес>. Заявитель не проживает по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постоянным местом жительства и местом регистрации заявителя является адрес: <адрес>. 05.12.2022 года заявителем подано в РОСП Аннинского района Воронежской области заявление о приостановлении исполнительного производства и направлении материалов дела в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области. До настоящего времени заявителем ответ на заявление не получен в нарушении закона. 25.12.2022 г. Аннинским РОСП УФССП РФ по Воронежской области направлено поручение в УФССП РФ по Липецкой области о проверке факта проживания заявителя, по которому получен положительный ответ о проживании заявителя по месту регистрации. В результате действий (бездействия) административного ответчика - Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 33 ФЗ об исполнительном производстве и последующем нарушении прав должника предусмотренных ст. 50 ФЗ об исполнительном производстве он на протяжении длительного времени претерпевает глубокие страдания. Полагает, что степень и характер испытываемых страданий в совокупности с их длительностью составляет бесчеловечное и унижающее его человеческое достоинство обращение со стороны административного ответчика, который продолжает совершать исполнительные действия. Просил признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Аннинского районного отделения УФССП по Воронежской области ФИО2 незаконными.
Решением Аннинского районного суда от 31.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 к Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской областиШамшиной Татьяне Викторовне, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными оставлено без удовлетворения (л.д.114-119).
12.05.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 130-132).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.07.2023 решение Аннинского районного суда от 31.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Основанием для отмены решения суда послужило непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должников по сводному исполнительному производству. Указано на необходимость при новом рассмотрении дела определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в рассмотрении дела ФИО3, ФИО4 - должников по сводному исполнительному производству, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, предложить административному истцу ФИО1 уточнить заявленные требования, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права. Устранить допущенные нарушения, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 3 статьи 62 КАС РФ правильно определить предмет спора, обстоятельства подлежащие доказыванию и принять законное и обоснованное решение.
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 21.07.2023 года, административное дело принято к производству Аннинского районного суда Воронежской области, в порядке подготовки дела к судебному разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Аннинскому району ФИО2, Управление ФССП России по Воронежской области, а также в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО4 Административному истцу предложено в срок до 08 августа 2023года уточнить заявленные требования, а именно указать в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также предоставить в судебном заседании сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (л.д.160)
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил (л.д. 165,170).
Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 168).
Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.173), представила возражения на административное исковое заявление (л.д. 175-180).
Представитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.169).
Заинтересованное лицо – ФИО4, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.166), представил заявление, в котором считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению (л.д. 171).
Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.168), представил заявление, в котором считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению (л.д. 172).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, заявления заинтересованных лиц, суд считает административный иск подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Согласно статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса часть 1).
В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 2).
В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, помимо прочего: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3 части 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4 части 2); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 5 части 2); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6 части 2); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7 части 2); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 части 2).
Аналогичные положения относительно содержания в административном иске требований к административному ответчику предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, оспаривая определенные действия (бездействия) должностных лиц, и описывая обстоятельства дела, административный истец должен указать с каким именно действием (бездействием) и какого должностного лица он не согласен, какое именно действие (бездействие) он просит признать незаконным, в чем оно выражается, какие его права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием) и каким нормативным правовым актам оно не соответствует.
Однако, как следует из административного иска, ФИО1, описывая обстоятельства дела, которые включают в себя ряд действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Аннинское РОСП (не предоставление ответа, не приостановление исполнительного производства, не направление материалов дела в Добровский РОСП УФССП РФ по Липецкой области, нарушение п. 1 ст. 33, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не конкретизировал, с какими именно из описываемых действий (бездействия) он не согласен и в чем выразились нарушение п. 1 ст. 33, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявил абстрактное требование о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными.
Между тем, из положений статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и какие действия (бездействия) и какого лица административный истец оспаривает.
Каждое из указанных административным истцом в описательной части иска действий (бездействия) должностных лиц может являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, порождает как для административного истца, так и для административного ответчика различные правовые последствия и предопределяет выбор административным ответчиком соответствующего способа защиты от заявленного иска, в том числе с учетом проверки соблюдения сроков обращения в суд, а равно выбор судопроизводства, в котором они подлежат рассмотрению.
В этой связи и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года, суд предложил административному истцу в определении от 21.07.2023, уточнить заявленные требования.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
В установленный определением суда от 21.07.2023 года срок- до 08.08.2023, заявленные административным истцом требования уточнены небыли, в связи с чем административное исковое заявлении подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Оставить без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконными.
Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Судья В.В. Пуляев