77RS0001-02-2024-013178-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2025 по иску ФИО1 ... к ГБОУ Школа «...» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа «...» о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, взыскании расходов по оценке в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2024 г. по адресу: адрес, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения неустановленным кругом лиц. Факт совершения противоправных действий был зафиксирован фио, которая указала на то, что несовершеннолетние дети, проходя дошкольное образование в ГБОУ Школа «...», кидали камни, ветки многое другое в припаркованный автомобиль. В результате данных действий автомобиль получил повреждения, а именно: ветровое стекло сколы в нижней правой части, скол с трещиной в нижней левой части; капот вмятина в задней средней и передней средней части. Множественные колы ЛКП в передней, средней и задней части наружной поверхности. ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес... с проведении проверки по факту повреждения автомобиля, при проведения проверки факт совершения противоправных действия, запечатлен на одной из камер видеонаблюдения. Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая оценка ИП фио Согласно заключению специалиста №... от 18.07.2024 г. стоимость ущерба составляет сумма Затраты на составление экспертного заключения составили сумма. Между ИП ФИО1 и адрес был заключен договор ... от 26.06.2023 г. Согласно п. 1.1. Технического задания, услуги по предоставлению Транспортного средства с экипажем оказываются по Договору ежемесячно и доступны Заказчику на постоянной основе в рабочие дни без исключения (кроме выходных и нерабочих праздничных дней). Согласно п. 1.8. Технического задания, стоимость транспортного средства с экипажем на 1 день (12 часов суточный лимит предоставления транспортного средства) составила сумма. В периоды с 09.07.2024 г. по 10.07.2024 г. в связи с невозможность использования ТС ИП ФИО1 были понесены убытки на сумму сумма В соответствии с вышесказанным сумма затрат на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и убытки ИП ФИО1 составляют: сумма Претензию истца от 30.07.2024 г. ответчик оставил без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГБОУ Школа «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковой заявление, просила в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание на явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля фио, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше Федерального закона).
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.
В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ....
09.07.2024 г. по адресу: адрес, принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения неустановленным кругом лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как факт совершения противоправных действий был зафиксирован фио, которая указала на то, что несовершеннолетние дети, проходя дошкольное образование в ГБОУ Школа «...», кидали камни, ветки, многое другое в припаркованный автомобиль.
В результате данных действий автомобиль получил повреждения, а именно: ветровое стекло сколы в нижней правой части, скол о трещиной в нижней левой части; капот вмятина в задней средней и передней средней части. Множественные колы ЛКП в передней, средней и задней части на наружной поверхности.
По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес... с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля.
Согласно заключению специалиста №... от 18.07.2024 г. стоимость ущерба составляет сумма Затраты на составление экспертного заключения составили сумма
18.07.2024 г. постановлением УУП Отдела МВД России по адрес... отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Между ИП ФИО1 и адрес был заключен договор ... от 26.06.2023 г.
Согласно п. 1.1. Технического задания, услуги по предоставлению Транспортного средства с экипажем оказываются по Договору ежемесячно и доступны Заказчику на постоянной основе в рабочие дни без исключения (кроме выходных и нерабочих праздничных дней).
Согласно п. 1.8. Технического задания, стоимость транспортного средства с экипажем на 1 день (12 часов суточный лимит предоставления транспортного средства) составила сумма
30.07.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Ответчиком ГБОУ Школа «...» проведено служебное расследование, собраны и исследованы следующие документы, представленные в материалы дела:
1. Обращение (претензия в порядке досудебного урегулирования спора) от ИП ФИО1 в ГБОУ Школа «...» №339 от 16.08.2024 г., согласно которому 09 июля 2024 года по адресу: адрес неустановленным кругом лиц были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1;
2. Служебная записка администратора ГБОУ Школа «...» фио, согласно которой 09.07.2024 г. ей был совершен обход прилегающей территории, в том числе осмотр игровых и спортивных площадок на предмет их целостности и безопасности эксплуатации, а также наличия посторонних предметов (игрушек, веток деревьев, опавших листьев, камней и т.д.). В ходе визуального осмотра повреждений детских игровых и спортивных площадок, а также посторонних предметов обнаружено не было, о чем была сделана запись в журнале ежедневного визуального осмотра детских игровых (спортивных) площадок и игрового (спортивного оборудования). Уборка прилегающей территории, в соответствии с условиями контракта с ИП фио, проводилась согласно установленного графика, замечаний не было, о чем были сделаны соответствующие записи в журнале оказания услуг. После сообщения ФИО1 о повреждении автомобиля, визуальный осмотр территории был произведен совместно с ним, и он сам лично увидел, что камней, веток и посторонних предметов на земле нет. Воспитатели групп №69 и №71 пояснили, что воспитанники постоянно находились под их контролем, с территории детских площадок (резинового покрытия) не уходили, за тыльную сторону беседок не заходили, посторонние предметы (в том числе камни) в сторону забора не кидали в виду их отсутствия на территории. фио на личный телефон были сделаны фотографии автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т755НК 797 и места его расположения;
3. Объяснение охранника ГБОУ Школа «...» фио, согласно которому 09.07.2024 года им в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут был осуществлен внутренний и внешний обход здания и территории детского сада с целью выявления признаков нарушений, к которым относятся, в том числе, выявление посторонних предметов на территории и в здании детского сада. При осмотре внешней территории, веток, камней, мусора и иных посторонних предметов обнаружено не было, признаков правонарушений обнаружено не было.
4. Объяснение воспитателя группы №69 ГБОУ Школа «...» фио, согласно которому 09.07.2024 г. вверенная ей группа воспитанников (возраст от 1,6 года до 3 лет) примерно с 10 часов 20 минут гуляла на площадке, все воспитанники на протяжении прогулки находились под ее постоянным контролем, за тыльную сторону беседки не заходили, никаких предметов в сторону забора не кидали, камней на детской площадке нет;
5. Объяснение воспитателя группы №71 ГБОУ Школа «...» фио, согласно которому 09.07.2024 г. вверенная группа воспитанников (возраст 5 лет) примерно с 10 часов 20 минут гуляла под ее постоянным контролем, за тыльную сторону беседки не заходили, предметов в сторону забора не кидали, камней на детской площадке нет;
6. Объяснение воспитателя группы №71 ГВОУ Школа «...» фио, согласно которому 09.07.2024 г. группа воспитанников (возраст 5 лет) примерно с 10 часов 20 минут гуляла на площадке № 6, все воспитанники на протяжении прогулки находились под постоянным контролем воспитателя, за тыльную сторону беседки не заходили, никаких предметов в сторону забора не кидали, камней на детской площадке нет. Она контролировала вверенного ей ребенка (с заболеванием ОВЗ), не отходя от него, при этом ребенок играл совместно с другими воспитанниками группы;
7. Журнал ежедневного визуального осмотра детских игровых (спортивных) площадок и игрового (спортивного оборудования) ГБОУ Школа «...», согласно которому 09.07.2024 года администратором фио был произведен визуальный осмотр прогулочных площадок групп № 69, 70, 71, 72, 73, 74, спортивной площадки. По результатам осмотра замечаний нет;
8. Журнал оказания услуг по уборке и содержанию прилегающей адрес Школа «...» по адресу: адрес (ИП фио), согласно которому 09.07.2024 года основная уборка территории проводилась до 07 часов 00 минут, поддерживающая уборка проводилась в 10 часов 00 минут, 14 часов 00 минут и 18 часов 00 минут. По результатам уборки замечаний нет, услуги оказаны полностью, надлежащего качества;
9. Книга учета внутреннего и внешнего обхода здания корпуса №16 ГБОУ Школа «...», согласно которой 09.07.2024 года в периоды времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут охранником фио были совершены внутренний и внешний обходы здания. Признаков нарушений и происшествий не обнаружено;
10. Должностная инструкция администратора ГБОУ Школа «...» фио, в соответствии с которой факты неисполнения или ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов, должностных обязанностей, законодательства Российской Федерации не выявлены;
11. Должностная инструкция воспитателя ГБОУ Школа «...» фио, в соответствии с которой факты неисполнения или надлежащего исполнения локальных нормативных актов, должностных обязанностей, законодательства Российской Федерации не выявлены;
12. Должностная инструкция воспитателя ГБОУ Школа «...» фио, в соответствии с которой факты неисполнения или ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов, должностных обязанностей, законодательства Российской Федерации не выявлены;
13. Должностная инструкция воспитателя ГБОУ Школа «...» фио, в соответствии с которой факты неисполнения или ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов, должностных обязанностей, законодательства Российской Федерации не выявлены;
14. адрес ГБОУ Школа «...» и внешней (городской) территории, согласно которой расстояние от тыльной стороны беседки, расположенной на детской площадке №1, до забора составляет 6,56 м., расстояние от забора, до места парковки автомобиля (передней части автомобиля) составляет 7,79 м.;
15. Фотоснимки и видеосъемка, предоставленные администратором фио, согласно которым автомобиль черного цвета припаркован напротив подъезда дома №6 по адрес в г. Москве. Расстояние между передней частью автомобиля и забором корпуса №16 ГБОУ Школа «...» г. Москвы составляет не менее 5 метров. Перед забором (со стороны парковки автомобиля) находится поваленное дерево с обширной кроной, за забором (со стороны территории детского сада) высажен кустарник. Согласно видеосъемки, на территории возле беседок детских площадок №1 и №6 камни, ветки и иные посторонние предметы отсутствуют;
16. Фотоснимки с камеры системы ЕЦХД, расположенной у подъезда дома № 6 по адрес в г. Москве за 09.07.2024 г. согласно которым: в период времени с 10:50 по 10:53 двое мужчин осматривают переднюю часть автомобиля черного цвета; в 10:50:21 один мужчина поднимает с асфальта предмет, похожий на камень; в 10:53 мужчины отходят от автомобиля; в 11:11 администратор фио, исполняющий обязанности руководителя корпуса фио совместно с двумя мужчинами подходят к автомобилю; в 11:20 все вышеуказанные лица отходят от автомобиля; в 11:27 автомобиль отъезжает с места парковки.
09.07.2024 г. в 06:50 предметы, похожие на камни, которые 09.07.2024 г. 10:50:21 поднимает один из мужчин, лежат на асфальте.
По результатам служебного расследования заключением комиссии не установлены нарушений должностных инструкций, локальных нормативно-правовых актов и законодательства РФ сотрудниками ГБОУ Школа «...», основания для привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников ГБОУ Школа «...», причастность воспитанников ГБОУ Школа «...» к причинению повреждений автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак ....
Третье лицо фио в предыдущем судебном заседании указала, что является соседкой истца, живет рядом с детским садом. Около 11 часов 09.07.2024 г. она гуляла и увидела, как дети с территории детского сада кидают камни, ветки и другие предметы в припаркованное транспортное средство ФИО1 Воспитателя рядом не было, дети находились без должного контроля. После этого она сообщила о случившемся истцу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, который является сыном истца, показал, что 09.07.2024 г. около 10 – 11 часов он с отцом был дома. Пришла соседка фио и сказала, что в автомобиль ФИО1 дети из детского сада кидают разные предметы. Он с истцом вышел на улицу, стали осматривать транспортное средство, рядом с которым валялись камни, ветки, а также детские игрушки. Они ходили на территорию детского сада, осматривали территорию, сотрудник детского сада также подходил и осматривал автомобиль.
Из представленного отделом полиции материала проверки видно, что фио не заявлялась в качестве свидетеля. В рамках гражданского дела истец также заявил фио не в качестве свидетеля, в связи с чем последняя не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Истец указал, что в материалах проверки ОМВД имеется видеозапись, однако на неоднократные запросы суда был дан ответ, согласно которому видеозаписи не имеется, поскольку место происшествия не охватывали камеры видеонаблюдения. При этом не понятно, если ФИО1 видел видеозапись, на которой зафиксирован момент повреждения его транспортного средства, почему он не попросил сделать копию этой видеозаписи с целью последующего представления в суд в качестве доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств того, что воспитанники ГБОУ Школа «...» причастны к причинению повреждений автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место повреждение транспортного средства, произошло не по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за воспитанниками ГБОУ Школа «...», в связи с чем требование о возмещении ущерба в размере сумма удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой оценки в размере сумма, оплатой государственной пошлины – сумма, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ГБОУ Школа «...» о возмещении ущерба в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами, расходов, связанных с оплатой оценки, в размере сумма, оплатой государственной пошлины – сумма – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.08.2025 г.
Судья Ю.С. Хоробрая