Решение по делу № 2-1639/2023 от 13.06.2023 - о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1639/2023

76RS0022-01-2023-001300-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" в лице Ярославского филиала г. Ярославля о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" в лице Ярославского филиала г. Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 38059,15 руб.;

- разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта в размере 140806,85 руб.;

- неустойку в размере 38000 руб.;

- штраф в размере 89433 руб.;

- моральный вред в размере 5000 руб.;

- расходы на составление заключения в размере 6000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Потерпевшая обратилась с заявлением о страховом возмещении в СК “Согласие” в лице Ярославского филиала, просила осуществить ремонт своего ТС, представила весь комплект документов для осуществления страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, но направление на ремонт СТОА выдано не было. Страховой компанией было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом подано заявление с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО2 с приложенным предварительным заказ-нарядом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в ремонте на СТОА ИП ФИО2, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по результатам основного и дополнительного осмотров. Данной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно больше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО “БРОСКО” № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно заключению о стоимости восстановления ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительных расходов в полном объеме составляет <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО” истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., самостоятельно уменьшая ее размер до <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, который провел консультацию, подготовил и направил в суд иск, участвовал в судебном заседании, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв. Пояснила, что объем повреждений а/м истца и оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривает. Возражения сводятся к тому, что поскольку ФИО1 уведомление о необходимости предоставить данные СТОА для выдачи направления на ремонт не исполнено, а сроки выплаты истекали, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о том, что выплата производится в денежной форме. Только ДД.ММ.ГГГГ после истечения всех сроков на урегулирование и получение денежных средств от ФИО1, поступило письмо с просьбой выдать направление на СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, поскольку в установленный законом срока от нее не поступали данные о СТОА, и страховщик вынужден был произвести выплату денежными средствами. Подходящие СТОА у страховщика отсутствуют по объективным причинам. Доказательств иной суммы фактически произведенных расходов ФИО1 не представлено. Страховщиком нарушений действующего законодательства не допущено, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения без учета износа и по расценкам, отличным от ЕМР отсутствуют. Расходы истца на экспертное заключение не являлись необходимыми, а потому возмещению не подлежат. Поскольку истец обозначает взыскиваемые <данные изъяты> руб. как убытки и при этом ссылается на общие нормы ГК РФ, то штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с данной суммы не подлежит, поскольку убытки имеют иную правовую природу. Заявленный размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказаний ответчиком страховой услуги. Заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. также является завышенной. Вне зависимости от результатов рассмотрения дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ответчик просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением о страховом возмещении в СК “Согласие” в лице Ярославского филиала, возмещение убытков просила осуществить путем ремонта своего ТС на СТОА по выбору страховой компании в г. Ярославле, представила весь комплект документов для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр ТС истца, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на необходимость предоставления ФИО1 банковских реквизитов и отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, предложено представить в течение 5 календарных дней с даты получения письма уведомить страховщика о выбранной СТОА. Указанные письма получены ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр ТС истца, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ТС, в форме страховой выплаты, поскольку в предложенный срок потерпевшим не представлены данные о выбранной СТОА, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС истца с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты> направлено в ближайшее почтовое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод ФИО1 получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО2, представила предварительный заказ-наряд и банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в ремонте на СТОА ИП ФИО2, поскольку в установленный срок потерпевшим не представлены данные о выбранной СТОА, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС истца с иными СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об оплате восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме и неустойки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано на то, что ООО СК Согласие исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО “БРОСКО” № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Полагая, что в связи с нарушением страховщиком обязательства последний обязан оплатить восстановительный ремонт в полном объеме, истец обратился к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 о стоимости восстановления ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительных расходов в полном объеме(без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с азб. 3 п. 15.2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 13 Закона Об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу о том, что для выдачи направления на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, но которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, требуется согласие потерпевшего в письменной форме. Указанное согласие дано ФИО1 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщиком направление на какую-либо СТОА (соответствующую или не соответствующую установленным требованиям), с которой у страховщика заключены договоры, ФИО1 выдано не было.

Доводы ответчика о том, что возмещении вреда, причиненного ТС, подлежит возмещению в форме страховой выплаты, поскольку в предложенный срок потерпевшим не представлены данные о выбранной СТОА, суд отвергает как необоснованные, поскольку действующим законодательством обязанность потерпевшего в 5-дневный срок предоставить данные о выбранной СТОА не предусмотрена, как и право страховой компании в случае не предоставления в указанный срок данных сведений изменить в одностороннем порядке выбранный потерпевшим способ страхового возмещения.

Организация проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в силу п. 15.3 Закона Об ОСАГО является правом, а не обязанностью потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт ТС потерпевшего не был произведен не в связи с отказом от него последнего, а в связи с отказом страховой компании в его проведения, связанным с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС ввиду того, что ни одна из станций СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При этом страховая компания была не лишена возможности при наличия согласия потерпевшего выдать направление на СТОА, хоть и не соответствующую установленным требованиям, но с которой договоры у страховщика были заключены.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3 п. 38 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, очевидно усматривается, что между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме достигнуто не было. Напротив страховая компания в одностороннем порядке изменила выбранный истцом способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае отказ страховщика в выдаче направления на ремонт в силу действующего законодательства является неправомерным.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Таким образом, неправомерными действиями ООО “СК “Согласие” в виде одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме нарушены права ФИО1, в связи с чем последняя вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по рынку без учета износа, подлежат удовлетворению.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков истец руководствовался экспертным заключением ИП ФИО7 о стоимости восстановления ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд принимает данное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Напротив, представитель ответчика в суде указала, что объем повреждений а/м истца и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривается.

В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, после получения возмещения от ДТП, истец по требованию и за счет ответчика передает последнему запчасти, подлежащие замене по заключению ИП ФИО7 (л.д.15). В судебном заседании об этом заявлено стороной ответчика. Возражений в данной части представителем истца не имелось.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО, истцу ФИО1, которая была вынуждена обращаться с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, безусловно причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С предоставленным истцом расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд соглашается, находит его обоснованным и арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено. Истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой нестойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в случае удовлетворения требований потребителя просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство страховой компании о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, поскольку ООО “СК Согласие” должным образом страховой случай не урегулировало, суд с учетом возражений стороны ответчика приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом судебных расходов подтверждено документально: расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя - кассовым чеком (л.д. 9), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), расходов на оформление доверенности – доверенностью, выданной на конкретное дело (л.д. 7). Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции заявителя о несении данных расходов у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца подготовил и предъявил в суд исковое заявление (л.д. 4-6), принимал участие в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, характер дела, степень его сложности и количество имевших место процессуальных действий в период его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворения иска ФИО1, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО “СК Согласие” в пользу ФИО1 размер понесенных последней расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 135 ППВС РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Доказательств того, что заявленный размер взыскиваемых расходов на подготовку экспертного заключения завышен, ответчиком не представлено.

На основании изложенного расходы по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает возможным признать необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истец ФИО1 предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" в лице Ярославского филиала г. Ярославля о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО “СК Согласие” в лице Ярославского филиала в г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 38059,15 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 18.04.2023 в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 140806,85 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Обязать истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) после получения от ответчика взысканных в счет страхового возмещения и убытков от ДТП сумм, по требованию и за счет ООО “СК Согласие” в лице Ярославского филиала в г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) передать последнему запчасти транспортного средства <данные изъяты>, подлежащие замене по заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину с ООО “СК Согласие” в лице Ярославского филиала в г. Ярославль (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 5288,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.