Дело № 2-3568/2023
УИД 23RS0047-01-2023-000842-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 марта 2023 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи: Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 в размере 270 652,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.07.2020 между истцом и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО СЗ «СпецСтройКубань» по договору участия в долевом строительстве №ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020 от 25.02.2020. В соответствии с условиями договора долевого участия ООО СЗ «СпецСтройКубань» обязалось построить на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 62, проектной площадью 37,49 кв.м, расположенную на 9-ом этаже в подъезде 1 в доме литер 1. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме. При этом, ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.11.2021 не исполнил. 04.04.2022 застройщику вручена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки, оставшаяся без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду возражение, в котором просил снизить размер неустойки до 10000 рублей, снизить размер штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов до суммы, не превышающей 5000 рублей. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 08.07.2020 между истцом и ООО «Автора Рус» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО СЗ «СпецСтройКубань» по договору участия в долевом строительстве №ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020 от 25.02.2020. В соответствии с условиями договора долевого участия ООО СЗ «СпецСтройКубань» обязалось построить на земельном участке по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 62, проектной площадью 37,49 кв.м, расположенную на 9-ом этаже в подъезде 1 в доме литер 1.
Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена вышеуказанной квартиры составила 1 705 795 рублей. ФИО1 свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.5.2 Договора долевого участия №ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020 от 25.02.2020 срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.11.2021. Согласно акту-приема передачи квартира передача истцу 06.04.2022.
Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи истцу квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 г. по 29.03.2022 г в размере 270 652,80 рублей (расчет: 1 705 795 х 119 х 2 х 1/300 х 9,5%)
В представленном в материалы дела отзыве представителя ответчика на иск содержится контррасчет неустойки, согласно которому за период с 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 705 795 х 118 х 2 х 1/300 х 7,5% = 100 641,91 рублей.
Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему выводу.
Днем передачи квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве является 30.11.2021. Таким образом, днем начала периода просрочки является 01.12.2021.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ17-26 от 24.10.2017 г. в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу – 7,5 %.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1 705 795 х 118 х 2 х 1/300 х 7,5 % = 100 641,91 рублей.
В представленном в материалы дела отзыве на иск, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 75 000 рублей.
Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 04.04.2022, то есть до предъявления настоящего иска, обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 80000 (75000 + 5000) рублей суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 40000 рублей (80 000 рублей /2).
Согласно ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2022, договором об оказании юридических услуг от 04.04.2022.
С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать расходы по оплате за услуги представителя, снизив их размер до 5000 рублей.
В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание факт освобождения истца как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 2750 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ПО/Л1/ПД1-2/УКН1-328/ЭТ3-19/2020 от 25.02.2020 в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: