дело №

УИД 26RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016г. в размере 246 920,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 669 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 480 769 руб. под 26,98% годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Соглашением. Однако, Заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора Заемщик вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия заемщика.

Согласно договору уступки прав (требований) № от дата, заключенному между Банком ВТБ и ООО «Владимирское правовое агентство», право (требование) к Ответчику передано ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 246 920,64 руб., из них:

просроченная задолженность по основному долгу 203 195,64 руб.;

просроченная задолженность по процентам 43 725 рублей.

Зачислений денежных средств в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504881832805 извещение ответчику возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл.42 ГК РФ, где ч.2 ст.811 предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Ответчик ФИО1 обратился с Анкетой-заявлением в ВТБ (ПАО) на получение кредита. По результатам рассмотрения Заявления ответчика, заключен кредитный договор № от 06.06.2016г., по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в сумме 480 769 руб., сроком на 60 месяцев, под 27% годовых. (л.д. 51-53).

Согласно п. 6 кредитного договора, Заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование ежемесячными платежами по 14 680,44 руб., кроме первого и последнего платежа.размер последнего платежа 14 973,94 руб. Дата ежемесячного платежа – 06 число каждого календарного месяца.

П. 12 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств Заемщиком по погашению задолженности и/или процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

06.06.2016г. Заемщику перечислены денежные средства в сумме 480 769 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 06.06.2016г.-15.12.2021г.

Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком перед ФИО1 исполнены в полном объеме.

П. 13 кредитного договора предусмотрено, что право требования по заключенному Клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С указанными условиями кредитного договора Заемщик был ознакомлен, с ними согласен, о чем имеется его подпись.

П. 1,2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от дата № установлено, что положения главы 24 ГК. РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

15.12.2021г. между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «Владимирское правовое агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого, ООО «Владимирское правовое агентство» приняло право требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Банком ВТБ (ПАО), указанным в Приложении № к договору. (л.д.14-18).

Из приложения № к договору уступки прав требования от 15.12.2021г. следует, что ООО «Владимирское правовое агентство» приняло право требования по кредитному договору № от дата в отношении должника ФИО1 на сумму 246 920,64 рублей, из которых основной долг 203 195,64 рублей, задолженность по процентам 43 725 рублей. (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от дата составляет 246 920,64 рублей, в том числе: 203 195,64 рублей, задолженность по процентам 43 725 рублей, что подтверждается расчетом истца за период с 06.06.2016г. по 14.12.2021г. (л.д. 41-50).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным.

Иной расчет, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от 06.06.2016г. по возврату денежных средств не исполнены, а к истцу перешло право требования исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 669 рублей подтверждены платежным поручением № от дата. (л.д. 80).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/ЮУ от 13.09.2022г., заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Владимирское правовое агентство», по условиям которого ИП ФИО2 по поручению и в интересах ООО «Владимирское правовое агентство» осуществляет подготовку и направление в суд заявления о взыскании задолженности. (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по подготовке каждого искового заявления составляет 4 000 руб.

Платежным поручением № от 15.09.2022г. Истец произвел оплату ИП ФИО2 за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг №/ЮУ от 13.09.2022г., на общую сумму 332 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, объем выполненной работы.

Учитывая обращение с исковым заявлением в отношении должника ФИО1 в Промышленный районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы Истца в сумме 4 000 рублей за подготовку искового заявления, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016г. в размере 246 920,64 рублей, в том числе: 203 195,64 рублей, задолженность по процентам 43 725 рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлин в сумме 5 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Христенко