УИД 77RS0021-02-2024-017716-57

Дело № 2-3597/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВЕРДИКТ» о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «ВЕРДИКТ» о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2022 между ним и ООО «ВЕРДИКТ» был заключен договор займа №1 28092022. В соответствии с договором истец передал сумма, со сроком возврата в течение 12 месяцев, займ был беспроцентный. 20.03.2023 ответчик передал истцу денежную сумму в размере 46 400, единовременно за 4 месяца, оставшийся долг не возвращен, задолженность составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также пени а размере 0,05% за каждый день просрочки, установленные договором, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, возражений относительно доводов иска не представил, ходатайства об отложении разбирательства не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.09.2022 между ним и ООО «ВЕРДИКТ» был заключен договор займа №1 28092022, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить их в течение 12 месяцев согласно Графику погашения заемных денежных средств.

В соответствии с договором истец передал сумма, что подтверждается Актом приема – передачи денежных средств от 28.09.2022. Также из пояснений истца данным в судебном заседании следует, что последний является пожилым человеком и ему полгалась крупная социальная выплата по страховке, и данный ответчик помогал ему получить данные денежные средства, которые в результате и остались у ответчика, который предложил истцу заключить такой договор, также истец пояснил, что в тот момент не осознал, что такой договор ему не нужен и условия договора для него не выгодны, что займ без процентный. Обращался с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, однако результат ему не известен. В связи с чем обратился с иском, чтобы вернуть хотя бы свои свои денежные средства, в соответствии с предусмотренными условиями договора.

Согласно Графику погашения заемных средств ответчик обязан был в период с 28 числа каждого месяца по 3 число следующего, начиная с 28.10.2022 возвращать истцу денежные средства в размере сумма, а в последний месяц – оставшуюся сумму в размере сумма

20.03.2023 ответчиком в лице генерального директора фио была перечислена на банковский счет истца денежная сумма в размере 46 400, что подтверждается выпиской по счету, открытому истцом в ВТБ банке.

Таким образом, задолженность составляет сумма, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, расчет произведен с учетом суммы задолженности по каждому периоду неуплаты, количеству дней в каждом периоде, размера договорных пени, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, исковые требования фио подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ поскольку истец ФИО1 был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ООО «ВЕРДИКТ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес (из расчета 27 616 – 14 508).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

фио Семенченок

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.