УИД 23RS0010-01-2021 -002269-27

Судья Кальчевский А.Н. Дело № 33-23528/2023

2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «БМВ Банк», ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

встречному иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности ФИО4 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: идентификационный номер ........, марка модель «БМВ 318 I», цвет синий, год выпуска 2011, тип ТС легковой седан. Условия сделки им исполнены. Автомобиль им поставлен на учет в ГИБДД. Однако, 20.09.2021 года ему стало известно, что транспортное средство находится в залоге. Хотя при покупке автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения. Он не знал и не должен был знать о наличии залога. В связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства идентификационный номер ........, марка модель «БМВ 3181», цвет синий, год выпуска 2011, тип ТС легковой седан; прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратился в суд к ФИО1 со встречным иском об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 по делу №2-821/2017 с ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» (правопреемство установлено определением суда от 17.06.2021 г.) взыскана сумма денежных средств в размере 587 675,50 рублей, а также обращено взыскание на заложенный по кредитному договору от 18.05.2012 года №025925R/04566412 автомобиль марки «BMW 3181», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ......... Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по настоящее время не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль не осуществлено. ФИО1 приобрел транспортное средство марки «BMW 3181», идентификационный номер (VIN) ........ 26.08.2021 года. Учитывая, что уведомление о залоге внесено банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.04.2015 под ........, то приобретатель знал и должен был знать об обременении приобретаемого имущества, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем. У ФИО3 отсутствовали основание распоряжаться заложенным имуществом, разрешение на отчуждение заложенного имущества залогодержатель не давал. О принятии решения об отчуждении предмета залога залогодатель залогодержателя в известность не ставил. В связи с чем, просит суд обратить взыскание на автомобиль марки «BMW 3181», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN ........; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «БМВ Банк», ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об обращении взыскания на заложенное имущество, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образов в настоящее время решение суда подлежит оценке в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеу интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла п.1 ст.1, п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ (ред. от 06.12.2011, с изм. От 27.06.2012) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.З ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 26.08.2021 года ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки «BMW 3181», идентификационный номер ........, цвет синий, год выпуска 2011.

Автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ........ от 27.08.2016 года.

Стоимость указанного автомобиля составила 800 000 рублей и была оплачена покупателем в момент подписания договора. Транспортное средство передано ФИО1 и 28.08.2021 г. поставлено на учет в ГИБДД.

Отдельным пунктом договора предусмотрено, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Указанный выше договор купли-продажи сторонами и иными лицами не оспаривался и доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю №7/25-Зр-171 от 28.10.2021 г. следует, что автомобиль марки «BMW 3181», идентификационный номер ........, был зарегистрирован последовательно за следующими лицами: 1) за ФИО3 - дата регистрации 09.06.2012 г. (первичная регистрация); 2) за ФИО6 - дата регистрации 27.02.2015 г. (в связи с изменением собственника); 3) за ФИО7 - дата регистрации 29.12.2015 г. (в связи с изменением собственника); 4) за ФИО8 - дата регистрации 07.06.2016 г. (в связи с изменением собственника); 5) за ФИО2 - дата регистрации 27.08.2016 г. (в связи с изменением собственника); 6) за ФИО1 - дата регистрации 28.08.2021 г. (в связи с изменением собственника).

Все сведения о переходе прав на автомобиль марки «BMW 318i». идентификационный номер ........, а также регистрациях отражены в копиях паспорта данного транспортного средства.

Представленные суду сведения с официального сайта Госавтоинспекции в отношении автомобиля марки «BMW 3181», идентификационный номер ........, не содержат сведений о залогах, арестах и иных ограничениях. Однако, там же имеется ссылка о возможности получения информации о нахождении транспортного средства в залоге на сервисе ФНП (Федеральной нотариальной палаты).

Согласно сведений общедоступного официального сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о залоге от 06.04.2015 под №2015-000-595184- 838 в отношении автомобиля, идентификационный номер VIN ........, залогодатель - ФИО3, залогодержатель - «БМВ Банк» ООО.

При рассмотрении дела было установлено, что 18 мая 2012 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №025925R/04566412 на сумму 800 000 рублей сроком до 17.05.2017 г. по 12% годовых. В этом же договоре содержится условие о залоге автомобиля марки «BMW 318i», идентификационный номер ........, в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, ООО «БМВ Банк» был предъявлен иск в Советский районный суд ............ к ФИО3 о взыскании задолженности по указанном}} выше кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела №2-821/2017 Советским районным судом г Ростова-на-Дону было вынесено решение от 14.03.2017 г. о взыскании : ФИО3 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженности по кредитное договору от 18.05.2012 №025925R/04566412 в сумме 427 341,47 рублей, расходов по оплате оценки в размере 3500 рублей, расходов по оплат; государственной пошлины в сумме 7473,41 рубля, а также обращении взыскания на заложенное ФИО3 имущество - автомобиль маркз «BMW 3181», 2011 г., идентификационный номер (VIN) ........ путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 21.04.2017 г.

Ни ответчик ФИО3, ни являющийся на дату принятия решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону собственник автомобиля ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимали. Собственник ФИО2 к участию деле №2-821/2017 не привлекалась, о его рассмотрении не уведомлялась.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2022 года заявление ФИО2 о пересмотре вышеуказанного решения суда по делу №2-821/2017 было оставлено без удовлетворения. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2022 г. заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2022 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции от 14.03.2017 г. была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку в настоящее время лицо, подавшее жалобу, не является собственником автомобиля «BMW 318i», 2011 г., идентификационный номер (VIN) .........

15.04.2021 г. по договору уступки прав (требований) №1 были уступлены вышеуказанные требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

17.06.2021 г. определением Советского районного суда г. Ростова-на- Дону произведено процессуальное правопреемство по делу №2-821/2017, заменен взыскатель с ООО «БМВ Банк» на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по указанному выше делу по настоящее время не исполнено.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.09.2019 г. было удовлетворено заявление представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-821/2017.

По сведениям официального сайта ФССП России сервис «Банк исполнительных производств» 02.03.2021 г. было возбуждено исполнительное производство ........-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ........, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 438314,88 рублей. Данное исполнительное производство не окончено по настоящее время.

Судом достоверно установлено, что представленные и проверенные судом сведения о залоге транспортного средства «BMW 318i», 2011 г., идентификационный номер (VIN) ........, полученные с общедоступного интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты, с достоверностью подтверждают, что на дату заключения договора купли-продажи (26.08.2021 г.) в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован залог в пользу «БМВ Банк» ООО, который является актуальным по настоящее время.

Судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что кредитор в целях возможности получения информации о залоге автомобиля «BMW 318i», 2011 г., идентификационный номер (VIN) ........, любым лицом, направил уведомление о залоге в ФНП, где она было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Указанный реестр является публичным, в связи с чем ФИО1 вопреки условиям договора купли-продажи, не убедившись в отсутствии залога, приобрел залоговое имущество, являющееся обеспечением кредитных обязательств ответчика ФИО3, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 г. по делу №2-821/2017, которым уже обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 318i», 2011 г., идентификационный номер (VIN) .........

Данное решение по настоящее время не исполнено и в Советском РОСП г. Ростов-на-Дону имеется неоконченное исполнительное производство ........-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ........, выданного Советским районным судом г. Ростова-на- Дону.

В настоящее время ответчику-истцу известно, у кого находится автомобиль марки «BMW 318i», 2011 г., идентификационный номер (<***>) ........, на который может быть обращено взыскание по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 г.

При указанных выше обстоятельствах, ответчиком-истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции поскольку ответчик ФИО1 не являлся стороной по делу №2-821/2017, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «BMW 318i», 2011 г. ФИО1 в указанном деле ответчиком не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в данной части необоснованны, а исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судебные расходы ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», понесенные им в связи с рассмотрением дела и состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года - отменить в части отказа в удовлетворения встречного иска ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и, принять по делу в данной части новое решение, которым искровые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW 318i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........ путем продажи с публичных торгов в счет задолженности ФИО3 по кредитному договору №025925R/04566412 от 18 мая 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.