УИД 35RS0001-02-2022-004553-11

Дело № 2-4991/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждении к действиям,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Меркурий», МУП <адрес> «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «ССК», Фонду капитального ремонта МКД ВО, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, где ему и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. Просит суд взыскать с ответчика 25 396 руб.36 коп. – половину выплаченной истцом задолженности за жилье и коммунальные услуги, взысканной судебными приказами по делам № и №; определить размер и порядок участия в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по ? доли; обязать управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации производить начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги пропорционально доле каждого собственника, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что истец с ФИО2 не общается, все исковые требования о взыскании денежных средств направлены к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО УК «Меркурий», МУП <адрес> «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «ССК», Фонду капитального ремонта МКД ВО, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

<адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (ранее Р.) и ФИО1 в равных долях по ?, последний по месту жительства в указанной квартире не зарегистрирован.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) – пункт 29 указанного выше постановления.

Исковые требования об определении долей сособственников в плате за жилье и коммунальные услуги в размере по ? подлежат удовлетворению.

ФИО1 требует заключения с ним и ФИО2 отдельных соглашений, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, но ФИО2 не требует заключения с ней отдельного соглашения.

Суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков ООО УК «Меркурий», МУП <адрес> «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», ООО «ССК», Фонду капитального ремонта МКД ВО, ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» к заключению отдельного соглашения с сособственником, к начислению оплаты в долях, поскольку указанные ответчики никаких прав истца не нарушали: отказ указанных организаций в заключении с истцом отдельного соглашения, начислении платы в долях суду не представлен, а соглашение сособственников о порядке оплаты, равно как и решение суда об определении порядка оплаты, в указанные организации не представлялись.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2, ФИО1, Ш., Х. в пользу ООО УК «Меркурий» солидарно взыскано 43 163 руб.65 коп. задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины (с ФИО1 – 222 руб.22 коп.).

Суду представлены доказательства тому, что во исполнение указанного судебного приказа с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Меркурий» удержаны денежные средства в размере 45 332 руб.01 коп.

В силу статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку взыскание произведено с четверных солидарных должников, то истец вправе требовать с ФИО2 ? долю, то есть 11 333 рубля (45332,01/4).

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) с О., ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» солидарно взыскано 9917 руб.79 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, 481 руб.38 коп. пени, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины по 103 руб.99 коп.

Объективных доказательств тому, что ФИО1 выплатил во исполнение указанного судебного приказа какие-либо денежные средства, суду не представлено. Представленные суду сообщения банка об операциях не свидетельствуют о перечислении денежных средств с карточного счета истца в пользу взыскателя во исполнение указанного выше судебного приказа.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (453 руб.32 коп. по требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по иным требованиям).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (< >) частично:

взыскать в его пользу с ФИО2 < >) 12 086 руб.32 коп., в том числе 11 333 рубля в порядке регресса, 753 руб.32 коп. расходы на уплату государственной пошлины;

определить доли сособственников ФИО1 и ФИО2 в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес> в <адрес> в размере по ? каждому.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» < >, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» < >, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» < >, обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» < > Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> < >, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» < > о понуждении к действиям отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.