ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-101/2022

Производство № 22К-2930/2023

Судья 1-ой инстанции – Наздрачева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО12 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО13 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела уже было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Басманный районный суд г. Москвы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, указным в жалобе заявителя в порядке ч. 5 ст. 148 УПК РФ.

Заявитель полагает, что судья Наздрачёва М.В. в обжалуемом постановлении неверно и неправильно толкует нормы УПК РФ, поскольку отказала в принятии его жалобы к производству по непредусмотренным законом основаниям, так как в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указаны другие причины отказа в принятии жалобы к производству суда.

Отмечает, что таким образом судья Наздрачёва М.В. дезинформирует заявителя, вводит в заблуждение и дает ложную информацию, чем причиняет ущерб его конституционным правам, установленным ст. ст. 18, 19, 45, 46, 52 Конституции РФ, и затрудняет доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что его жалоба в порядке ч. 5 ст. 148 УПК РФ содержит новые доводы, и к ней приложено письменное ходатайство в порядке ст. 35 УПК РФ, с копией вступившего в законную силу постановления Верховного Суда Российской Федерации № 127-УД19-27П от 02 октября 2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении заявителя.

Заявитель считает, что, с учетом постановления Верховного Суда Российской Федерации № 127-УД19-27П от 02 октября 2019 года, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым являются юридически ничтожными и не могут приниматься во внимание при принятии решения по делу при подаче заявителем новой жалобы с другими доводами, в порядке ч. 5 ст. 148 УПК РФ и «обновленного» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выслушав заявителя, прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу закона, повторная жалоба на одни и те же решения либо действия (бездействие) органа предварительного расследования рассмотрению судом не подлежит, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же действий одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения. Судебные решения, будучи направленными на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при производстве по одному делу, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде уголовного судопроизводства.

Соответственно, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного производства, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждениям заявителя, жалоба ФИО15 поданная в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №), по своему содержанию и изложенным в ней доводам аналогична содержанию и доводам жалобы заявителя, ранее поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №).

При этом жалоба заявителя ФИО18 поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №), являлась предметом судебного производства.

Так, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО17 о пересмотре постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, в связи с тем, что ранее жалоба с теми же доводами уже была предметом судебного производства.

Вопреки доводам заявителя, нарушений его прав, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах.

Более того, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, которые являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Отказывая в приеме к рассмотрению жалобы ФИО19 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО21., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева