№ 2-418/2025
УИД 68RS0024-01-2025-000632-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» августа 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,
с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Труниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей и судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в котором указала, что хх.хх.хххх, в Х водитель ФИО2, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х допустил наезд на пешехода И.С.М., х. В результате дорожно-транспортного происшествия ее отец, И.С.М. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. хх.хх.хххх следователь СО ОМВД России «Сосновский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате внезапной гибели отца И.С.М. она испытала эмоциональное потрясение, так как не ожидала такую преждевременную смерть. У них были теплые семейные отношения, они периодически созванивались. До настоящего времени она сильно переживает невосполнимую утрату близкого человека. Отец всегда для нее был надежной опорой и защитником. В связи с невосполнимой для нее утратой близкого человека и его ролью в ее жизни, размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 500000 рублей. Так как ФИО2 являлся владельцем автомобиля, управляя которым причинил вред жизни ее отцу, он обязан компенсировать причиненный ей моральный вред. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами, она вынуждена обращаться за юридической помощью. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и почтовых расходов.
В судебное заседание 28.08.2025 истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 07.08.2025 и она, и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, пояснив, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка вместо 22000 рублей указано 220000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 180 рублей. ФИО3 возражал против снижения размера компенсации морального вреда, полагая, что она уже снижена истцом до 500000 рублей.
Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании 07.08.2025 пояснила, что со своим отцом, И.С.М., до его смерти общалась очень близко, х.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что его вины в смерти И.С.М. нет, он х, И.С.М. выбежал на дорогу из темноты, причины такого поведения ему не известны. Он тоже потерял жену, в связи с чем, перенес эмоциональное потрясение, но время проходит и оно лечит. Он с сестрой приезжал к жене И.С.М., хотел оказать ей помощь, но она не стала с ними общаться, не отвечала на телефон, дважды он ездил в больницу к И.С.М., разговаривал с его лечащим врачом, по его рекомендации приобрел необходимые И.С.М. перевязочные материалы.
Кроме того ФИО2 представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает требования истца необоснованными, так как его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб отец истца И.С.М., нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх. Считает, что требования истца противоречат требованиям разумности и справедливости, а доводы истца о том, что х - не соответствуют действительности, так как ФИО1 совместно с И.С.М. не проживала, х. Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, с него уже взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей в пользу матери истца (супруги погибшего И.С.М.) И.О.В., которая выплачена им в полном объеме добровольно. Также просит учесть, что проживает один, его доход это пенсия по старости которая составляет х рублей.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик является пенсионером, не имеет других источников дохода кроме пенсии, страдает заболеванием х, в связи с чем, нуждается в постоянном приобретении лекарственных средств, проживает один. И она, и ФИО2 сожалеют о случившемся.
Ответчик и его представитель полагали, что в случае взыскания судом компенсации морального вреда ее размер подлежит снижению.
Помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Трунина М.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости и имущественного положения ответчика. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если этот вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности, которым является автомобиль. Факт смерти человека не может не причинить его родным и близким нравственные страдания, в виде переживаний, стресса.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) истатьей 151ГК РФ.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151ГК РФ).
Согласнопунктам 1,2 статьи 1064ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).
В ч. 1 ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Аналогичные разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт2статьи1083ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсациюморальноговреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что хх.хх.хххх, в х в Х водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х допустил наезд на пешехода И.С.М., х. В результате дорожно-транспортного происшествия И.С.М. были причинены телесные повреждения, с полученными травмами он был госпитализирован в Х, где хх.хх.хххх скончался.
Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № Х от хх.хх.хххх следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа И.С.М., х, обнаружены следующие повреждения: х.
х
х
х (т. х л.д. х).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, выполнено экспертом соответствующей квалификации.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, на момент дорожно-транспортного происшествия, хх.хх.хххх, владельцем транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х являлся ФИО2 (т. х л.д. х).
Таким образом, исходя из данного законодателем определения владельца источника повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на праве собственности владел указанным автомобилем - источником повышенной опасности.
Из выводов заключения главного эксперта специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области х от хх.хх.хххх следует, что водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя ФИО2 отсутствуют несоответствия требованиям безопасности движения, и они не могли послужить причиной наезда на пешехода. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода И.С.М. (т. х л.д. х).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, научно-обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключения экспертов ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № Х от хх.хх.хххх и ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области х от хх.хх.хххх являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
По результатам доследственной проверки следователем СО ОМВД России «Сосновский» хх.хх.хххх вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в его действиях (т. х л.д. х).
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось И.О.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора Сосновского района Тамбовской области П.В.Н. вынесено постановление от хх.хх.хххх, которым постановление следователя было признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановление заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх также обжаловалось И.О.В., по результатам рассмотрения ее обращения прокурор Сосновского района Тамбовской области П.А.В. пришел к выводу, что оснований для отмены постановлений следователя от хх.хх.хххх и заместителя прокурора района от хх.хх.хххх не имеется, т.к. они являются законными.
Таким образом, постановление следователя СО ОМВД России «Сосновский» от хх.хх.хххх признано прокурором Сосновского района Тамбовской области законным и обоснованным.
Факт родственных отношений между истцом ФИО1 и погибшим И.С.М. подтверждается повторным свидетельством о рождении Х х от хх.хх.хххх, согласно которому И.К.С. родилась хх.хх.хххх, в графе отец указан И.С.М. (т. х л.д. х). Согласно свидетельству о заключении брака Х х от хх.хх.хххх, И.К.С. хх.хх.хххх заключила брак с Р.Д.Ю., ей присвоена фамилия ФИО1 (т. х л.д. х).
Согласно свидетельству о расторжении брака Х х от хх.хх.хххх, брак между Р.Д.Ю. и ФИО1 прекращен хх.хх.хххх (т. х л.д. х).
Вместе с тем, судом установлено, что с хх.хх.хххх ФИО1 была зарегистрирована, а также проживала по адресу: Х, что подтверждается ее паспортом х, х.
Из карточки регистрации следует, что И.С.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и проживал по указанному адресу.
Факт смерти И.С.М. подтверждается свидетельством о смерти Х х от хх.хх.хххх, согласно которому он скончался хх.хх.хххх (т. х л.д. х).
Представителем истца ФИО1 суду была представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного Х согласно которой она хх.хх.хххх (после гибели отца) обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, ей поставлен диагноз: х.
При этом представитель истца пояснил, что указанное х заболевание связано со стрессом, перенесенным ФИО1 после смерти отца.
Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от хх.хх.хххх, средний заработок ФИО1 составил х рублей.
Согласно информации представленной ОСФР по Тамбовской области х от хх.хх.хххх, ФИО2 является получателем пенсии по старости в размере х рублей; на застрахованное лицо ФИО1 за период времени с 01.01.2024 по 31.07.2025, по состоянию на 10.08.2025 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные следующими страхователями: х. Согласно действующим региональным базам данных, ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении СФР по Тамбовской области не значится.
Согласно выписке из похозяйственной книги х от хх.хх.хххх, ФИО2 проживает один по адресу: Х.
Из справки, выданной ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» хх.хх.хххх, ФИО2 наблюдается в поликлинике Сосновской ЦРБ с диагнозом: «Х».
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель И.О.В. в судебном заседании показала, что х
Свидетель З.Ю.А. в судебном заседании показал, что х
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью И.С.М., хотя совместно с отцом на день его смерти она не проживала, но вместе с тем, между ними были теплые семейные взаимоотношения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью отца ФИО1, И.С.М., наступившей от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку из-за утраты родственника она испытывала переживания и иные указанные ею негативные эмоции, в том числе, чувства горечи, утраты, боли, одиночества.
В результате смерти И.С.М. в дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия, переживаний в связи с утратой отца, т.к. она являлась его дочерью.
Поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни и здоровью человека источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО2, в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению указанного вреда независимо от вины.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходит из совокупности всех установленных по делу заслуживающих внимания обстоятельств.
Оценивая действия ФИО2, причинившего вред И.С.М., суд учитывает, что несоответствия его действий требованиям безопасности дорожного движения не установлено, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Соответственно, суд принимает во внимание отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда здоровью И.С.М.
Изложенное, суд соотносит со степенью, характером и тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных утратой и обстоятельствами смерти отца.
Из искового заявления ФИО1 следует, что гибель отца И.С.М. является для нее невосполнимой утратой. До настоящего времени она испытывает сильнейшие душевные волнения и переживания, так как отец всегда был для нее надежной опорой и защитой.
Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае ФИО1 лишились отца, который являлся для нее близким и родным человеком, не смотря на то, что она не проживала постоянно с отцом, между ними были теплые, семейные отношения, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, причинившим нравственные страдания.
Суд принимает во внимание, что факт смерти человека сам по себе не может не причинять его родным и близким людям нравственных страданий в виде переживаний, боли утраты и горя, и учитывает, что ФИО1 потеряла близкого родственника, что привело к нарушению ее душевного спокойствия.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи со смертью ее отца ей причинен моральный вред, т.к. она испытывает нравственные страдания в виде переживаний в связи со смертью близкого человека.
В результате смерти отца причинен вред такому неимущественному благу истца, как «семейные связи», которое относится к категории неотчуждаемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения. Необходимость защиты семейных связей следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Потеря отца является для истца невосполнимой.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий ФИО1, суд учитывает степень ее родства с пострадавшим, характер взаимоотношений, степень их привязанности друг другу, ее обращение за медицинской помощью после гибели отца.
Вместе с тем, судом установлено, что И.С.М. х, а водитель ФИО2 в свою очередь не имел технической возможности предотвратить наезд на него в связи с чем, суд усматривает в действиях потерпевшего И.С.М. грубую неосторожность, причем его действия находятся в причинной связи с возникновением причиненного ему вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность – это нарушение требований осмотрительности и заботливости, такую неосторожность и проявил И.С.М., переходя проезжую часть дороги в неположенном месте, в темное время суток.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае утрату отца, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, а именно то, что он является пенсионером, ему х лет, размер его пенсии на хх.хх.хххх составляет х, то что, он х, является х, проживает один, а также то, что истец не проживала совместно с погибшим отцом, а также с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда судом на обсуждение сторон ставился вопрос о снижении размера компенсации морального вреда. Ответчик, его представитель и помощник прокурора полагали, что при указанных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2, должен быть снижен; представитель истца возражал против снижения размера компенсации морального вреда, полагая, что он уже снижен истцом до 500000 рублей.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представление доказательств является субъективным правом сторон.
Учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, оценив каждое представленное истцом доказательство в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в предусмотренном законом порядке, учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, потерявшей близкого человека, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу в связи с гибелью близкого человека причинены нравственные страдания, а также об обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Х, государственный регистрационный знак Х, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.
Также суд учитывает вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью И.С.М., а также то, что его причиной явилась грубая неосторожность И.С.М., поскольку он переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, при этом вина ФИО2 отсутствовала, им не было допущено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода И.С.М. Именно с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также с учетом имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда до 80000 рублей.
Таким образом исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Данная сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения и компенсирует истцу ФИО1 перенесенные ею нравственные страдания либо сгладит их остроту.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей и почтовых услуг, в размере 180 рублей,
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению чеку по операции, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец направлял исковое заявление в суд и копию искового заявления ответчику путем заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается приложенными к исковому заявлению кассовыми чеками на сумму 180 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Действующим законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 11, 12, 13 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
хх.хх.хххх нотариусом Х. выдана доверенность, уполномочивающая ФИО5 быть представителем ФИО1 Из доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, в т.ч. во всех судах общей юрисдикции, в т.ч. по делам гражданского судопроизводства на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, а также составлять и подписывать от ее имени заявления любого содержания. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что им было подготовлено исковое заявление по настоящему делу, которое впоследствии подписала ФИО1
Согласно акту об оказанных услугах от хх.хх.хххх ФИО3 выполнил (оказал), а ФИО1 приняла следующие услуги (работы) в связи с наездом на пешеходя И.С.М. автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО2: оказание устной консультации с изучением документов – 2000 рублей; составление искового заявления о взыскании вреда – 6000 рублей и участие в качестве представителя ФИО1 в Сосновском районном суде Тамбовской области (два дня занятости представителя в суде авансом) – 14000 рублей, а всего 22000 рублей.
Распиской от хх.хх.хххх подтверждено, что ФИО3 получил от ФИО1 в соответствии с актом об оказанных услугах от хх.хх.хххх в счет оказания юридических услуг, денежную сумму в размере 22000 рублей.
При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультативных и представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости.
Поскольку при определении критерия разумности следует учитывать плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, следовательно, в данном случае необходимо учитывать Решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 15 ноября 2024 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
В соответствии с указанным Решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: в соответствии с п. 2.4 - за составление исковых заявлений - от 7500 рублей, в соответствии с п. 3.7 представительство в суде первой инстанции, в т.ч. в предварительном судебном заседании – от 10000 рублей за день занятости.
Так, стоимость выполненных услуг ФИО3, согласно акту об оказании услуг от хх.хх.хххх составляет 22000 рублей и состоит из: оказания устной консультации с изучением документов – 2000 рублей, составления искового заявления о взыскании имущественного вреда – 6000 рублей, представительства в судебных заседаниях (два дня занятости) – 14000 рублей. Согласно расписке от хх.хх.хххх ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 22000 рублей в счет оказания юридических услуг.
Судом установлено, что ФИО3 составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оценив представленные доказательства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание доводы ответчика и его представителя, которые возражали против удовлетворения искового заявления, а также учитывая, отсутствие в доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 указания на оказание устной консультации, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО3 в размере 22000 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, т.к. оказание устной консультации ФИО3 ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что касается судебных расходов в сумме 20000 рублей, то она является разумной и справедливой, в ходе рассмотрения искового заявления представитель истца занимал активную позицию, излагал ее в судебных заседаниях, данная правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение судом решения в пользу истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, х в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки Х, зарегистрированной по адресу: Х, х:
- компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей;
- почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, наложенного определением Сосновского районного суда Х от хх.хх.хххх, сохранить до полного исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд Тамбовской области.
Судья С.Н. Теплякова
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.
Судья С.Н. Теплякова