Дело № 2а-1973/2022 год

39RS0004-01-2022-001637-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Гамовой Ю.К., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО5, ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП по ВАП г. Калининграда находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО7, в состав которого входит два исполнительных производства: исполнительное производство №-ИП от 27.06.2016 г. возбужденное на основании решения <адрес> <адрес> но делу № года; исполнительное производство №-ИП от 18.02.2015г., возбужденное на основании решения <адрес> по делу № года.

Для подготовки искового заявления в суд о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментных платежей административный истец как сторона исполнительного производства 08.02.2022 г. обратилась с ходатайством о предоставлении расчета задолженности с 01.10.2019 по исполнительному производству № и по исполнительному производству №-ИП. Ходатайство было направлено через сайт ФССП РФ, что подтверждается уведомлением, которое поступило на почту, в котором сообщается что обращение зарегистрировано за номером № от 08.02.2022г.

На ходатайство получен ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 04.03.2022г. (Исх. №), которая справку о расчете задолженности по алиментам по запросу не предоставила, а для подготовки расчета задолженности потребовала предоставить выписку из банка по расчетному счету истца за запрашиваемый период, без указания оснований для такого требования.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду были обжалованы 22.03.2022 г. в порядке подчиненности на имя руководителя ОСП по ВАП по Калининградской области. Ответ не получен.

Непредставление судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП ФИО4 справки о расчете задолженности по алиментам считает незаконным.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП но ВАП по г. Калининграду своими действиями нарушает ее права как взыскателя, а так же права ее несовершеннолетнего ребенка. Ответ на обращение был дан судебным приставом ФИО4 04.03.2022 г., что превышает срок, установленный законодательством - ч. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что при обращении лиц, участвующих в исполнительном производстве, с ходатайством о предоставлении справки о расчете задолженности по исполнительному производству, необходимо предоставлять выписку по счету для составления указанного расчета.

Просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 по предоставлению ответа на ходатайство лицу, участвующему в исполнительном производстве, в связи с нарушением срока предоставления ответа, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона 229-ФЗ Об исполнительном производстве. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в не предоставлении расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИИ от 27.06.2016г., по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2015г. по запросу стороны исполнительного производства. Признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду о предоставлении выписки с расчетного счета для оформления расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2016г. и по исполнительному производству №-ИП от 18.02.2015г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП предоставить справку о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2016г. и по исполнительному производству №-ИИ от 18.02.2015г. за период с октября 2019 года по дату вынесения решения судом по данному исковому заявлению.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО8 по доверенности ранее в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что ответ на ходатайство получили лишь 04.03.2022, т.е. ОСП по ВАП нарушили процессуальные сроки по ч.5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Непредставление справки по расчету задолженности является нарушением прав взыскателя.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в момент поступления обращения административного истца ОСП по ВАП она замещала ведущего СПИ по данному ИП ФИО5 в связи с тем, что последняя находилась в отпуске. После получения данного ходатайства был дан ответ ФИО2, что для корректного произведения расчета необходимо представить в ОСП по ВАП выписки по банковским картам, т.е. нужна была выписка за указанный период для корректировки задолженности. Больше ФИО9 в ОСП по ВАП не обращалась.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответ на обращение был дан в рамках 59-ФЗ, как ответ на обращение граждан, срок рассмотрения по которым установлен 30 дней.

Административные ответчики ОСП по ВАП по г. Калининграду, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ВАП по г. Калининграду на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.02.2015 г., принятое к исполнению ОСП по ВАП по г. Калининграду 07.04.2016 года, в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения алименты на содержание ФИО2 (л.д. 35)

Также на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.06.2016г. в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: алименты на содержание дочери ФИО6, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 137-140).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, 08.02.2022 г. взыскателем ФИО3 через сайт ФССП России было подано ходатайство, в котором ФИО3 просила предоставить справку о расчете задолженности по алиментам с 01.10.2019 по исполнительному производству 1890/16/39027-ИП и по исполнительному производству №-ИП (л.д. 5).

На указанное обращение, зарегистрированное за номером № от 08.02.2022г., дан 04.03.2022 года ответ № от 04.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, указавшей в ответе что для корректного расчета задолженности необходимо представить выписку из банка по расчетному счету заявителя за указанный период (л.д. 12, 136), который получен административным истцом согласно административного иска 04.03.2022 года.

Положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

Положениями ч. 5.1. ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Однако согласно абзацу второму пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Проанализировав заявление ФИО2, суд приходит к выводу, что данное обращение не подлежало рассмотрению по правилам и в сроки, установленные ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем взыскатель не просил о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий либо применении конкретных мер принудительного исполнения в рамках вышеназванных исполнительных производств, а просил справку о расчете задолженности с 01.10.2019 года, т.е. обращение было направлено на получение информации по исполнительному производству.

При этом доводы представителя административного истца, что в обращении они имели в виду предоставление постановления о расчете задолженности несостоятельны, поскольку обращение от 08.02.2022 года такого требования не содержит.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, с предоставлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Поскольку ответ на обращение дан 04.03.2022 года, вопреки доводам административного иска, 30-дневный предусмотренный законом срок дачи ответа на обращение соблюден, в связи с чем требования о признании незаконными действий в части нарушения сроков ответа на обращение удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя, прямо определенные законом, входит право истребования сведений, информации, справок и иных документов у сторон исполнительного производства, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части требований по истребованию информации у стороны исполнительного производства, которой является взыскатель в силу положений пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд учитывает, что пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление от 23.09.2020 года о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность ФИО7 по алиментам за период с 10.10.2014 по 31.05.2016 года на содержание бывшей супруги до достижения ФИО10 3-х летнего возраста, т.е. до 31.05.202016 года по состоянию на 23.09.20202 года в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП принято 13.07.2021 года постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором указано, что на момент взыскания (расчета) задолженности 01.10.2019 года задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб., рассчитана задолженность по алиментам с 01.10.2019 по 28.02.2021 года, постановлено определить задолженность по алиментам на 01.03.2021 года в размере <данные изъяты> руб., указано, что задолженность за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 года составляет <данные изъяты> руб.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23.11.2021 года по ИП №-ИП установлено, что на момент взыскания (расчета) задолженности 01.03.20221 года задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб., рассчитана задолженность по алиментам за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 года, определена задолженность по состоянию на 01.11.2021 года в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 29.01.2022 года по ИП №-ИП установлено, что на момент взыскания (расчета) задолженности 01.11.2021 года задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб., рассчитана задолженность по алиментам за период с 01.11.2021 по 13.01.2022 года, определена задолженность по состоянию на 14.01.2022 года в размере <данные изъяты> руб.

В каждом из указанных постановлений приведены сведения о частичной оплате задолженности в размере, установленном судебным приставом-исполнителем на дату принятия вышеназванных постановлений.

Доказательств того, что данные постановления о расчете задолженности были признаны незаконными, судебными приставами-исполнителями не представлено.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о рассчитанной задолженности за вышеприведенные периоды, с учетом оплат за каждый конкретный изложенный в постановлении период. При этом в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения о датах и суммах поступления денежных средств на депозит службы судебных приставов, отраженные в соответствующих справках по депозиту в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, которые представлены в материалы дела. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель располагал имеющейся в материалах исполнительных производств информацией для предоставления ответа на обращение по существу поставленного в обращении вопроса о предоставлении справки о расчете задолженности за период с 01.10.2019 года по обращению от 08.02.2022 года, однако соответствующая справка за уже имеющийся в распоряжении судебного пристава-исполнителя период предоставлена не была.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что не могут быть расценены как основание оправдания бездействия обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено. Тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах требования в части признания незаконными действий (бездействия) в части непредоставления справки о расчете задолженности по ходатайству (обращению) от 08.02.2022 года подлежат удовлетворению с возложением на СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду, ведущего вышеназванные спорные исполнительные производства, в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления истребуемой в обращении от 08.02.2022 года справки в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4 в непредоставлении справки о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП и по ИП №-ИП по ходатайству от 08.02.2022 года, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду, ведущего исполнительные производства №-ИП и ИП №-ИП, предоставить ФИО2 справку о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП и по ИП № по ходатайству от 08.02.2022 года в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО1

Решение не вступило в законную силу 26.07.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-1973/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник