Судья Жукова С.М. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 25 июля 2023 года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гориславской Г.И.,
судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.,
осужденного Д., его защитника Белякова А.В.,
осужденного М., его защитника адвоката Сенкевич К.И.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Романова А.А. в защиту осужденного Д. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты> Преображенским районным судом <данные изъяты> по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. <данные изъяты> освобожденного по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден М., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Д.,, его защитника адвоката Белякова А.В., осужденного М., его защитника адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы жалобы адвоката Романова М.Г., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда Д. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговору суда преступление Д. совершено совместно с М. и неустановленным лицом в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Д. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. в защиту осужденного Д. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защита не согласна с позицией суда о доказанности вины подзащитного. Вывод об осведомленности Д. о совершаемом преступлении не обоснован, не убедителен, не основан на совокупности каких-либо доказательств и не мотивирован. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности Д., его поведение в ходе предварительного и судебного следствия. Подзащитный на учете у психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно. Кроме того у Д. имеется хроническое заболевание, беременная сожительница, с которой он намерен заключить брак. Суд не принял во внимание, что с помощью сожительницы при непосредственном участии Д. органу предварительного следствия удалось установить место нахождение похищенных телевизоров. Д., предоставил сведения о лицах, состоявших с ним на связи в момент перегрузки телевизоров, а именно при участии сожительницы Ф. в ходе ОРМ, связывались с неустановленным лицом «Елена» с целью оказания помощи сотрудникам полиции, указанное должно было быть расценено, как активное содействие раскрытию преступления и признано исключительным смягчающим наказание обстоятельством. Результатом ОРМ явилось задержание второго фигуранта по данному уголовному делу. Кроме того опираясь на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд сделал вывод, как обнаруживающему признаки зависимости от опиоидов средней стадии, рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация по месту пребывания при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, однако суд назначил Д. наказание в виде реального лишения свободы., что свидетельствует о противоречивости выводов суда. Просит приговор суда отменить, Д. оправдать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Романова А.А. в защиту осужденного Д. о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, а приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия находит неубедительными.
Версия осужденного Д. и его защитника адвоката Романова А.А. об отсутствии доказательств вины подзащитного, за которое Д. был осужден, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не соответствующая действительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романова А.А. вывод суда о виновности осужденного Д. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Д. причастен к совершенному им преступлению при обстоятельствах установленных судом и подробно, изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Д. в совершении мошенничества, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого осужденным преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судом обоснованно установлено, что вина Д. в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ТОО «<данные изъяты> К., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке п.3 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей В. и Ф., кроме того оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия, а также заявлением К., из которого следует, что неизвестные лица, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> совершили хищение имущества, принадлежащего ТОО <данные изъяты> чем причинили материальный ущерб на сумму 9.097.335 руб.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о.Домодедово, <данные изъяты> установлено, что в прицепе отсутствуют телевизору, со слов Н., в нем находилось 468 телевизоров марки «<данные изъяты>» ; счетом-фактурой и товарной накладной, из которых следует, что ТОО «<данные изъяты> <данные изъяты>» приобрел у ООО <данные изъяты> телевизоры «<данные изъяты>» в количестве 468 штук, стоимостью за единицу 19.438,75 рублей, общей стоимостью 9.097.335 рублей; генеральным договором на оказание транспортных услуг <данные изъяты> № <данные изъяты>; договором перевозки от <данные изъяты> между <данные изъяты>» заключен договор на доставку вверенного заказчиком груза; договором-заявкой на перевозку груза между <данные изъяты> заключен договор на поставку груза на транспортном средстве 708ААН 06/81ААR 05, водителем является Н.; коммерческим инвойсом, упаковочным листом и документами на товар; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе проведения осмотра по адресу: <данные изъяты>, г.о.Ивантеевка, <данные изъяты>(по месту жительства Д.), обнаружены и изъяты документы на похищенный груз, а именно коммерческие инвойсы, упаковочные лист, международная товарно-транспортная накладная CMR, счет-фактура, товарно-транспортные накладные; скриншотами переписки, из которых следует, что с мобильного телефона находящегося в пользовании Ф., осуществляется переписка с лицом, представляющимся <данные изъяты>. В ходе переписки <данные изъяты> сообщает о необходимости связаться с водителем по имени <данные изъяты>, которому необходимо представиться именем <данные изъяты>, сообщить, что он от <данные изъяты>, подъехать к нему в <данные изъяты>е, выйти из такси за 300 метров до места встречи, куда дойти пешком, проехать совместно с водителем по адресу, который ему сообщат, где будет стоять открытый прицеп «готовый», при этом водителю сообщить, что груз перегружают для клиентов, а ему необходимо возвращаться обратно на загрузку, при этом ничего «лишнего говорить нельзя». На месте грузчики перегрузят груз с машины в машину, при этом грузчики будут звонить с «левых» телефонов, на месте в газоне стоит рохля, на которой лежит перчатка, в которой лежат деньги, а у водителя необходимо после разгрузки забрать документы; протоколом выемки у оперуполномоченного В. DVD диска с видеозаписями; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписей установлено, что на них зафиксированы следующие передвижения транспортного средства:
- <данные изъяты> в 20 часов 03 минуты автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного мужчины, поворачивает с <данные изъяты> в селе Ям <данные изъяты>, на автодорогу в сторону <данные изъяты>, то есть до момента загрузки телевизоров и совершения преступления. Также при повороте указанного ТС на его прицепе, а именно на задней левой створке, можно различить заплату прямоугольной формы;
- <данные изъяты> в 00 часов 41 минута автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного мужчины, с загруженными телевизорами, следует в обратном направлении поворачивает с автодорогу в сторону <данные изъяты> на <данные изъяты> в селе Ям <данные изъяты>, непосредственно после совершенного преступления. Также при повороте указанного ТС на его прицепе, а именно на левой стороне сзади, можно различить эмблему в форме ромба и надпись <данные изъяты>
- <данные изъяты> в 00 часов 42 минут по <данные изъяты> с.Ям в сторону <данные изъяты>, при движения указанного ТС на его прицепе, а именно на левой стороне сзади, можно различить эмблему в форме ромба и надпись <данные изъяты>» и прямоугольную заплату синего цвета;
- <данные изъяты> в 00 часов 42 минута автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного мужчины, с грузом телевизоров, развернувшись на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> проследовало на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>,
а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также допрошенных по делу свидетелей обвинения, не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденного, представителя потерпевшего либо свидетелей оказывалось давление, не имеется. Показания допрошенных на предварительном следствии лиц получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются между собой.
Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили Д., не имеется.
Все приведенные в приговоре суда показания представителя и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, оснований не доверять, которым у суда нет. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств При этом их показания были оценены судом объективно в совокупности с собранными по делу доказательствами, с оценкой показаний судебная коллегия соглашается.
Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении Д., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.
Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Д. по делу отсутствуют.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Д. нашли свое отражение в приговоре суда.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Д.. выводы суда относительно квалификации его действий.
Доводы осужденного и его защиты двоката о том, что суд не дал надлежащей оценки версии защиты и доказательствам о невиновности осужденных не нашли своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что преступление совершено Д. и Д. совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору, на это указывает распределение ролей в совершенном преступлении, выполнение каждым из осужденных своей отведенной роли.
Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговорили Д., исказили имевшие место события, не имеется. Вина осужденного установлена на основании совокупности собранных и исследованных судом доказательств, которым суд дал правовую оценку.
Основываясь на исследованных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил версию осужденного и его защиты об отсутствии доказательств причастности Д. к совершенному им преступлению.
Все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ, Оснований признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Приведенные стороной защиты ссылки на противоречивость и недостаточность имеющихся по делу доказательств и невозможность постановления на их основании обвинительного приговора судебная коллегия считает неубедительными.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам адвокатов осужденного проведенное по делу предварительное следствие являлось полным, соответствующим требованиям УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств либо иных заявленных ходатайств, в том числе в проведении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Д. тенденциозными, не объективными и явно устремленными на защиту интересов одной стороны в деле и не преследуют целей достижения объективности, истины и справедливости по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, потерпевшей свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденного.
Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Доводы осужденного и его защиты о том, что Д. активно способствовал раскрытию преступления, принимал участие в ОРМ подлежат отклонению, как не состоятельные
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное Д., наказание, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. Все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и те на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Д., судебной коллегией не установлено
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи Е.В.Исаева
О.В.Петрова