Решение по делу № 2-6451/2024 от 24.03.2025

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.

50RS0005-01-2024-010102-28

Дело №2-840/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка и демонтаже строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании самовольно занятой, огороженной и используемой части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., прилагающего к восточной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую, огороженную и используемую часть земельного участка, осуществить демонтаж единого ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик являются собственником земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №; информирование ответчика об объявлении предостережений, в соответствии с ч.4 ст.21 Закона 248-ФЗ и ст.6.11 Положения, осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура РФ, и доведено до ответчиков посредством РПГУ; таким образом, ответчик оповещен, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиком не подавались.

Истец представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известил, обеспечил участие представителя по доверенности, которой высказаны возражения с учетом перераспределения участка и поданного заявления.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по МО, Комитета по управлению имуществом администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В судебном заседании, установлено, что ФИО3 праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №(л.д.22-44).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого также выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля № (л.д.45-48).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик извещен о возможности увеличения площади собственного земельного участка путем оформления самовольно занятой части по процедуре перераспределения (л.д.53-54).

ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением освободить часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, привести часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем переноса ограждения в границы земельного участка с с кадастровым номером № соответствии с данными ЕГРН (л.д.49-51). Предостережения не выполнены.

Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что правообладатели земельного участка установили ограждение за пределами границ соответствующих данным ЕГРН (л.д.55-60).

Истец ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилагающую к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Ответчиком суду доказательств законного использования спорного земельного участка не представлено, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ФИО3 часть земельного участка, обязать освободить часть земельного участка и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок, не находящийся в его владении или пользовании.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что заявленный истцом срок для устранения нарушений - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд полагает, что на ответчиков следует возложить обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к восточной границе земельного участка с с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского городского округа Московской области – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к восточной границам земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>.м., прилегающую к восточной границам земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

1 КОНКУР

<данные изъяты>

Взыскать в доход государства с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная