УИД № 63RS0030-01-2022-003025-80
№ 2-76/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2023 г. г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выделить в собственность долю в праве общей долевой собственности на квартиру или выплате стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ФИО2 выделить ей долю в квартире с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: .... на сумму 792 000,00 руб., или выплатить денежные средства в указанном размере.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.11.2016 г. истец по просьбе ее дочери ФИО2 продала по договору купли-продажи принадлежащую ей квартиру по адресу: .... Ответчик уговорила истца продать вышеуказанную квартиру для покупки на данные денежные средства квартиры большей площадью для совместного проживания истца и ответчика в ней. 15.11.2016г. между ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: .... Для простоты и скорейшей регистрации сделки ответчик убедила истца в том, что в сделке необходимо участвовать только ей (ответчику), в том числе и потому что часть средств на приобретение данной квартиры будет оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно данному договору купли-продажи квартира была приобретена за 1000000руб., из которых 591974 руб. - собственные денежные средства покупателя, 408 026 руб. - заемные денежные средства. Реальная стоимость квартиры составила 1 200 000 руб., из которых 792 000 руб. была передана продавцу истцом лично в день совершения сделки, о чем была выдана расписка в получении денежных средств от 15.11.2016 г., оставшаяся сумма в 408 000 руб. была передана продавцу ответчиком 22.12.2016 г., о чем также имеется расписка. Считает, что ответчик обманула ее и ввела в заблуждение относительно вышеуказанной сделки. На основании указанного, а также с учетом уточнений, истец просила выделить ей в собственность долю в спорной квартире, размер которой соответствует внесенной ей сумме 792000 руб., что составляет 1223/2500 долей либо выплатить ей указанную сумму.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в 2016 г. ФИО2 предложила купить совместное жилье, в связи с чем она, истец, продала квартиру по ул. ..... Спорную квартиру нашла ФИО2, пояснив, что собственником будет она и впоследствии выделит ей долю. Она, истец, переехала в спорную квартиру в 2016 году, сначала она проживала в квартире с младшей дочерью, а К.А.ВБ. в это время проживала со своей семьей в другой квартире. С 2019 г. они стали проживать совместно с ФИО2 и ее детьми в спорной квартире. Из выписки из поквартирной карточки ей стало известно том, что она только зарегистрирована в квартире и не является собственником. Договор купли-продажа спорной квартиры она не подписывала, знала, что собственником будет ФИО2, которая затем выделит ей долю. До обращения в суд с иском она с мая 2021 г. начала писать заявления в полицию о том, что дочь и ее супруг ей угрожают, супруг дочери злоупотребляет спиртными напитками, она приглашала участкового инспектора. На все ее обращения она получила отказы. Между ней, ответчиком и супругом дочери сложились конфликтные отношения, поэтому она предложила разъехаться, не намерена проживать совместно с ними, потребовала вернуть внесённые ею за квартиру деньги или выделить долю, на что ей было сказано по мотивам того, она не является собственником. Договор купли-продажи спорной квартиры составляла риэлтор. Ее риэлтор присутствовала при передаче денежных средств ФИО4 Ответчик объясняла, что пропадет материнский капитал, но она не понимала, как материнский капитал может пропасть. Договор купли-продажи квартиры по ул. .... она не видела. Она на протяжении 6 лет оплачивала за спорную квартиру, но доказательств представить не может, так как документы пропали, когда она начала говорить о передаче ей доли. Деньги, которые она передала за квартиру, не являются ни подарком, ни благотворительным взносом или займом. Отказа от права собственности на квартиру по .... она не давала ни в устной, ни в письменной форме. Внеся денежные средства в сумме 792000 руб., она считает себя полноправной хозяйской квартиры. На ее требование вернуть деньги или выделить долю, ФИО2 пояснила ей в грубой форме о том, что она не имеет право на данное жилое помещение. ФИО2 и ее супруг устроили ей «травлю», с их стороны были неоднократные угрозы и издевательства, совместное проживание стало невозможным, так как она живет в постоянном страхе за свою жизнь, вынуждена закрываться в своей комнате. Она читала договор купли-продажи спорной квартиры. При сделке она не присутствовала, была только когда вносились денежные средства по распискам, а договор был составлен позже. 15.11.2016 г. она получила денежные средства от продажи своей квартиры и передала их ФИО4, при этом присутствовали Кутырло, Мених, Чонская. В момент, когда заключалась сделка, прошел год со смерти ее супруга, она тогда плохо «соображала». Не помнит, просила ли она предоставить ей договор для ознакомления, но категорического запрета на прочтение документа не было. Ей не давали читать договор, но она этого не требовала. Она понимала, что ФИО2 в последствии выделит ей долю, при этом не было сказано, когда и какая доля ей будет выделена. Об этом она начала думать, когда ее начали выгонять из спорного жилого помещения. Оформление долей на детей ФИО2 также затягивала, а потом быстро оформила, выделив доли себе и детям. Конфликтные отношения начались из-за супруга дочери, когда она заступилась за внучку, но в ссоре обвинили ее. Если ответчик выплатит ей денежные средства, то через месяц она выселится из спорной квартиры. Ей необходима либо доля, на которую она нашла покупателя, либо денежные средства.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила суду, что спорную квартиру она приобретал по просьбе сестры, у которой не было средств, поэтому сестра предложила продать квартиру истца и вложить средства материнского капитала, на что она и истец согласились. Она, ответчик, в тот момент не нуждалась в жилье, могла отказаться от использования средств материнского капитала, но решила помочь сестре и согласилась на сделку. Сначала в квартире проживала сестра с матерью, затем сестра уехала в Архангельскую область, мать ездила к ней, и она (ответчик), с детьми переехала в спорную квартиру. Мать затем стала проживать с ней в спорной квартире. У матери сложились конфликтные отношения с ее супругом. Примерно с мая 2021 года истец стала требовать деньги, обращаться в полицию, говорила, что они ее выгонят. О выделе доли она стала заявлять только с подачей настоящего иска. Сделка была оформлена позднее, поскольку при первоначальном в оформлении произошла ошибка в договоре, так как прописью одну цифру написали не верно. Документы были возвращены и направлены повторно. После того, как ее, свидетеля, брат освободился из мест лишения свободы, он стал приходить к матери, с которой они вместе употребляют спиртные напитки и устраивают дебоши. В случае выделения истцу доли она будет приводить в квартиру знакомых и распивать спиртное. Когда истец работала, она могла сама себя обеспечивать, в настоящее время она набрала кредитов и не может их оплачивать. Конфликты начались после того, как она и ее супруг перестали оказывать истцу материальную помощь.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом сроком исковой давности для данного предмета спора, пояснив, что о содержании договора купли-продажи истцу известно с момента его заключения, то есть с 2016 г. С момента заключения сделки истец знала о том, что не является собственником жилого помещения, ни с каким требованиями к ответчику о выделе доли не обращалась, после покупки квартиры до 2018 г. проживала в ней с младшей дочерью. Именно младшая дочь уговорила ответчика использовать таким образом материнский капитал. В 2018 г вторая дочь Александра переехала в другой город, а ФИО2 с детьми вселилась в спорную квартиру. При заключении сделки риэлтор разъясняла истцу о том, что она не будет являться собственником квартиры, на протяжении пяти лет истца такое положение устраивало. Препятствий в пользовании квартирой ей никто не создает. Истец начала требовать денежные средства после того, как ее сын узнал о том, что истец вложила денежные средства в покупку квартиры для сестры. После 2021 года, когда истец начала общаться с сыном, начались скандалы.
Представитель третьего лица - Отдела реализации опеки и попечительства на территории Центрального и Комсомольского районов управления опеки и попечительства департамента социального обеспечения администрации г.Тольятти, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Свидетель ... пояснила суду, что истец ФИО1 является ее матерью, ответчик ФИО2 сестрой. В 2016 г. истец продала квартиру по ул....., ФИО2 добавила средства материнского капитала и приобрела квартиру по ул. ..... Она, свидетель, предложила данный вариант, обговорив его с матерью и сестрой. Предполагалось, что она вместе с матерью будут проживать в купленной квартире, а затем они либо переедут, либо сестра будет проживать, либо разменяют жилье. Квартира по ул. .... была продана примерно за 800000 рублей. Покупателем квартиры по ул..... являлась ФИО5 Деньги, полученные от продажи квартиры по ул. ...., добавили к средствам материнского капитала, всего примерно 1250 000 рублей. Был разговор, что ФИО1 нельзя включать в собственники квартиры, поскольку используются средства материнского капитала, но впоследствии ей будет выделена доля. С ФИО6 они обговорили, что она не станет собственником жилья, у нее были сомнения, но она согласилась с таким вариантом. После ее переезда ФИО6 приехала к ней в Архангельскую область, проживала несколько месяцев, помогала с ребенком, затем уезжала в г. Тольятти и снова приезжала к ней, и окончательно вернулась в г.Тольятти в 2020 году. В последние 2 года отношения между ФИО6 и К.А.ВБ. стали конфликтные, ФИО6 стала требовать выдела ей доли. После свадьбы с Кутырло сначала они жили дружно, а потом начались конфликты.
Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что является риелтором, ответчик обратилась к ней за оказанием услуг по приобретению спорной квартиры. Она готовила договор купли-продажи квартиры между М.Л.АБ. и ответчиком, как и истец присутствовала при заключении данной сделки. При этом, разъяснила истцу, что поскольку покупателем является только ответчик и в данной сделке используются средства материнского (семейного) капитала, право собственности на квартиру будет зарегистрировано только за ФИО2, она (истец) не будет иметь никаких прав на квартиру. ФИО1 всё понимала и была не против. Не помнит точно, как производился расчет, расписки составлялись в обязательном порядке. Было составлено 2 расписки. Деньги продавец получил от двух участников. Часть средств передавал ФИО6, около 800000 руб., часть средств было за счет материнского капитала, также использовались заемные средства. Одна расписка была составлена для Р.И.РБ., вторая для ФИО2 Покупаемая квартира оформлялась только на ФИО2 Со слов ФИО6, она потеряла супруга, находится в тяжёлом положении, любит внучек, хотела жить вместе с дочерью, поэтому объединяли денежные средства. Она, свидетель, поясняла ФИО6 о том, что она не будет собственником доли по договору, что жилье оформляется только на имя дочери, что отношения в семье могут испортиться, и ФИО6 может остаться без жилья. ФИО6 понимала, что ее денежные средства вложены, но по закону нельзя было сразу выделить доли. Не может указать, за какую сумму была приобретена квартира, помнит, что составлялись две расписки.
Заслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.11.2016 г. между истцом ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровый номер ..., по адресу: ....
Согласно условиям договора, квартира продана за 850000 руб., которые продавец получил от покупателя до подписания договора в полном объеме (п.3 договора).
15.11.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 (ранее - ФИО8) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 44 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....
Согласно условиям договора, указанная квартира продана за 1000000руб., расчеты производятся следующим образом: денежная сумма в размере 581974 руб. оплачена покупателем ФИО2 за счет собственных денежных средств до подписания договора; сумма в размере 418026 руб. выплачивается за счет средств, предоставляемых по договору займа не позднее 23.12.2016 г. (п. 3, 9 договора).
Согласно договору займа от 11.11.2016 г., заключённому между ООО«Максимум» и ФИО5, последняя получила заем на сумму 418026 руб. на срок до 28.02.2017 г., под 12% годовых.
Согласно уведомлению Управления Росреестра от 22.11.2016 г. государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена на срок до 22.12.2016 г. в связи с тем, что в п. 9 договора прописью указана сумма «пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля», цифрами указана сумма «591974 руб.», в связи с чем невозможно однозначно определить сумму, которую покупатель оплатил за счет собственных средств.
После устранения указанного несоответствия Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности за ФИО5 и ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.12.2016 г.
Уведомлением от 20.01.2017 г. № 44 ФИО5 удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 408026 руб.
В связи с покупкой спорной квартиры на средства материнского (семейного) капитала, 12.10.2021 г. на основании соглашений в простой письменной форме, доли на спорную квартиру были определены следующим образом: по 1/5 (одной пятой) доле в праве общей долевой собственности было выделено детям ответчика — ФИО9 и ФИО10, 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности было выделено ответчику.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком и ее детьми надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2021г.
Стороной истца в материалы дела представлена расписка, согласно которой 15.11.2016 г. ФИО4 получила от ФИО1 в качестве частичной оплаты за двухкомнатную квартиру по адресу: ....-1792 000 руб. Указанные денежные средства переданы в присутствии Ч.Н.ВА., ФИО11
Также имеется расписка ФИО4 от 22.12.2016 г. о том, что последняя получила от ФИО5 408000 руб. в качестве полной оплаты за вышеуказанную квартиру. Расписка составлена в присутствии ФИО12, ФИО11
Обстоятельства составления расписок и передачи денежных средств сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что истец, совместно с ответчиком и ее семьей, фактически проживает в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.
По мнению истца, квартира была приобретена на денежные средства как ответчика, так и истца, однако ввиду того, что квартира приобреталась в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, в сделке купли-продажи в качестве покупателя участвовал лишь ответчик, право собственности было зарегистрировано на ответчика.
При этом, каких-либо письменных, а также иных доказательств, подтверждающих, что стороны имели намерение приобрести квартиру в общую долевую собственность, не представлено. Факт передачи истцом ФИО4 денежных средств в размере 792 000 руб., а также факт проживания истца в квартире не свидетельствует о возникновении каких-либо вещных прав на спорный объект.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
На основании ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из показаний свидетеля ... опрошенной в судебном заседании, установлено, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры 15.11.2016 г., истцу было известно о том, что она не будет иметь никаких прав в отношении данной квартиры, поскольку стороной по договору не является. Истец знала, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано лишь на имя ответчика. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.
Из показания свидетеля ... (дочь истца) также следует, что при оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: ...., истец знала о том, что не является стороной договора, что собственником жилого помещения будет ФИО5, истца данное обстоятельство устраивало.
Из пояснений истца следует, что она знала о том, что не является стороной по сделке, что ФИО5 станет собственником приобретаемой квартиры, с чем она была согласна, однако между ними состоялась устная договорённость в выделе ей в будущем доли в праве собственности. До 2021 г. ее такое положение дел устраивало, а в 2021 году, когда между ней и супругом дочери начались конфликты, она стала заявлять о выплате ей денежных средств, вложенных в приобретение квартиры либо о выделе доли.
При этом из пояснений сторон следует, что размер доли и срок ее выделения сторонами не обговаривался.
Их исследованных судом материалов по заявлениям ФИО6 в правоохранительные органы и органы прокуратуры следует, что, начиная с июня 2021 г. по настоящее время истец неоднократно обращалась в полицию по вопросам невыделения ей доли в праве собственности, поступающих в ее адрес угроз от дочери и ее супруга. По результатам проверочных мероприятий вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
С настоящим исковых заявлением ФИО6 обратилась в суд 29.06.2022 г.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнала ещё в 2016 году, при заключении сделки купли-продажи квартиры по адресу: .... знала о том, что не является стороной сделки и не приобретет в результате сделки право собственности на жилое помещение.
Истец на протяжении более 5 лет без уважительной причины не обращалась с требованием о выделении ей доли или возврате денежных средств, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истек что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании выделить ФИО1 долю в размере 1223/2500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... или выплатить 792 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2022 г.
Судья Меньшикова О.В.