Дело № 2а-7095/2022 ~ М-6686/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006624-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием представителя административного истца – ООО УК «СтройТехника» -ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,
представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 – судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.08.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 о признании незаконными отмене постановления № 36035/21/1706186 от 27.08.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В целях восстановления нарушенных прав просит возложить обязанность на административного ответчика совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4
В обоснование заявленных требований указав, что 27.08.2021 судебным приставом - исполнителем Коминтерновский РОСП г. Воронежа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 52029/21/36035-ИП. Указанное постановление получено взыскателем 19.07.2022. По мнению административного истца действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право ООО УК «СтройТехника» на получения средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, что и послужило основанием для обращения с указанным иском (л.д. 5-7).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 46-47).
Представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 – судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей и диплома о высшем юридическом образовании, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).
Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № 2-901/20 от 13.05.2020 выданного мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 15 130 руб. с должника ФИО4, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 52029/21/36035-ИП (л.д. 37-38).
В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП направлялись запросы в банки, кредитные организации (л.д. 43), 27.08.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник и его имущество не установлены (л.д.39-40). Иных исполнительных действий, мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом предпринято не было.
27.08.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству (л.д. 41).
Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры по отысканию имущества должника, которое, в том числе может находиться у третьих лиц, не имеется; органы ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопрос о наличии у должника имущества в общей совместной собственности, совместно нажитого имущества не выяснялся; на прием к судебному приставу-исполнителю должник не приглашался; права на выезд должника за пределы РФ не ограничено, требования исполнительного документа не исполнены.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу ООО УК «СтройТехника», решение в пользу которого не исполнено.
Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, кроме акта совершения исполнительных действий от 27.08.2021, других доказательств подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству в суд не представлено.
При таких данных, суд полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.
Административным ответчиком в материалы дела представлен скриншот выведенный из базы АИС ФССП России из которого следует, что постановление от 27.08.2021 об окончании исполнительного производства размещено в личном кабинете ООО УК «СтройТехника» на Едином портале госуслуг 27.08.2021 в форме электронного документа. Дата и время прочтения указанного документа значится как 03.09.2021 11:29:24 (л.д.35).
Так же в материалах дела имеется карточка исполнительного производства № 52029/21/36035-ИП АИС ФСПП России, содержащая отметку о согласии взыскателя на получения уведомлений в ЛК ЕПГУ (л.д.34).
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Как указано административным истцом и подтверждается материалами дела об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 27.08.2021 взыскателю ООО УК «СтройТехника» стало известно 03.09.2021, между тем общество в суд обратилось по истечении длительного срока в связи с тем, что исполнительный документ судебный приказ № 2-901/20 от 13.05.2020 поступил им лишь 19.07.2022.
Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Других уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с данным административным иском обществом не приведено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления № 36035/21/1706186 от 27.08.2021 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется, поскольку административный иск предъявлен в суд 15.08.2022, т.е. с существенным нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.08.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в именно совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 10.11.2022.