Дело № 2-88/2025
УИД 67RS0020-01-2024-000746-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи А.И. Тимофеева,
при секретаре О.В. Цыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 23.07.2021 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно по <данные изъяты> руб. начиная с 30.08.2021 и не позднее 10 числа следующего месяца. В тоже время ФИО2 денежные средства в установленном размере и порядке не возвращает, в связи с чем в адрес ответчиков 19.11.2024 направлена претензия которая осталась без удовлетворения и которую истец воспринимает как отказ в возврате денежных средств. Так как ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, то просит взыскать с них солидарно денежные средства в размере 3 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что ФИО2 всего два раза производил оплату долга по 10 000 руб., однако денежные средства в указанной сумме по просьбе ФИО2 истец ему отдавал на его нужды обратно.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, который удостоверен <данные изъяты>., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Смоленского городского нотариального округа Смоленской области и зарегистрирован в реестре <данные изъяты>.
Согласно п. 1,3 договора займа, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом в срок до <данные изъяты>, равными долями ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., начиная с 30.08.2021 и не позднее 10 числа следующего месяца.
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.
В соответствие с п. 8.2 договора займа согласие ФИО3, супруги ФИО2, удостоверено <данные изъяты>., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Смоленского городского нотариального округа Смоленской области 23.07.2021 и зарегистрирован в реестре № <данные изъяты>.
Договор содержит сведения и подпись ФИО2 о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. им получены.
19.11.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требование о возврате суммы долга, в связи с неисполнением взятых обязательств, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
Так как истцом доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а ответчиками доказательств, опровергающих требования истца, не представлено, то прихожу к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части требований в отношении ответчика ФИО2
В отношении требований к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку она не является стороной договора займа и не может отвечать за исполнение ФИО2 его обязательства.
То, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке также не возлагает на нее обязанность исполнять взятые ФИО2 на себя обязательства по договору займа.
Доказательств того, что договор займа заключен по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Наличие согласия супруги на заключение договора займа само по себе не является основанием, объективно свидетельствующим об использовании денег на нужды семьи.
Между тем, правовая природа договора займа и последствия неисполнения обязательств по возврату денег по заключенному одним из супругов договору, не меняется в зависимости от наличия законного или договорного режима супружеской собственности, и денежные средства в силу приведенных норм закона, подлежат взысканию с лица, являющегося стороной сделки.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ФИО2, суд исходит из того, что так как ФИО2 с момента заключения договора займа осуществил всего 2 платежа по 10 000 руб. истцу, то с него подлежит взысканию денежные средства в размере 3 480 000 руб.
Доводы истца о том, что так как денежные средства, переданные ответчиком в счет оплаты долга, впоследствии возвращались истцом снова ФИО2, то с него подлежит взысканию вся сумма долга, основаны на ином понимании норм права и толковании заключенного между сторонами договора и порождают иные вновь возникшие между сторонами правоотношения не связанные со спорным договором займа.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины и судом иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,43%/2=49.7%), а именно государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 24 104,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 23.07.2021, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Смоленского городского нотариального округа Смоленской области, зарегистрированного в реестре № <данные изъяты> в размере 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворение остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 24 104 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев