Дело № 2а-970/2025
УИД 04RS0020-01-2025-001202-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, указывая, что в производстве РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северобайкальским городским судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу взыскателя УФНС по РБ в размере 709 992,77 руб. Административный истец является стороной данного исполнительного производства- должником.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №, № двигателя №, специалиста ООО «Домовой» адрес <адрес>.
Вместе с тем, в отношении вышеуказанного имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/в, г. н. №, № двигателя №,между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ФИО5 заключен договор залога.
В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания обращения взыскания на заложенное имущество, то есть не указан судебный акт на основании которого пристав обращает взыскание на заложенное имущество.
Считает, постановление о назначении оценщика незаконным, поскольку оно противоречит пункту 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.
Просила суд признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССМП по Республике Бурятия ФИО3 о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.
При подготовке дела к рассмотрению в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3, Управление ФССП России по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Республике Бурятия, ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Административной ответчик судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, представители административных ответчиков Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, представитель заинтересованного лица УФНС по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП ФИО3 полагала заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснила, что ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, в дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением судебного пристав ФИО4 в отпуске, исполнительное производство отношении Яружной вновь находилось в её производстве. В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО4 был наложен арест на автомобиль должника, постановление о наложении ареста не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении оценщика. С требованиями ФИО1 не согласна, сведения о залоге транспортного средства в реестре залогов отсутствуют, при составлении акта описи и ареста имущества от должника заявлений и замечаний не поступало, копии акта и постановления о наложении ареста были вручены должнику лично. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность в полном объеме не погашена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17).
Из материалов дела следует, что на основании поступившего из Северобайкальского городского суда РБ исполнительного документа-исполнительного листа выданного по делу № Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 709 992,77 руб. в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.
С марта 2025 года указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении исполнительских действий по указанному исполнительному производству, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто следующее имущество должника – транспортное средство серого цвета: <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., с установлением предварительной стоимости 150 000 руб. автомобиль был оставлен на ответственное хранение должника ФИО1 с правом пользования и объявлением запрета на распоряжение им, местом хранения автомобиля определено место жительства должника по адресу <адрес>
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО3, в указанный период ею была направлена заявка № на оценку арестованного имущества должника- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП ФИО2 В.В. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1, вынесено постановление № которым для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. был привлечен оценщик ООО «Домовой», находящийся по адресу <адрес>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ после истечения добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч.1, ч.1.1. ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) (пункт 2 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Заявляя требования о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о назначении оценщика, административный истец указывает на его несоответствие пункту 1 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ., однако указанные доводы суд считает не состоятельными.
Положения ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ регламентируют действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, залогодержателем которого является сторона взыскателя по исполнительному производству и в случае указания на обращение взыскания в исполнительном документе, либо в исполнительной надписи нотариуса.
В указанном случае в рамках №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является только взыскание задолженности в размере 709 992,77 руб.
Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии предоставленными ему полномочиями наложил арест на имущество должника Яружной- транспортное средство серого цвета: Хонда одиссей, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., предварительная стоимость автомобиля была установлена в размере 150 000 руб., с чем согласилась ФИО1
Исполняя возложенную пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, обязанность, судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой было передано исполнительное производство на исполнение, ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое должником постановление привлечении оценщика для оценки автомобиля
Действия судебного пристав-исполнителя по назначению оценщика соответствуют требованиям законодательства, являются законными, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом находится в залоге, не является основанием для признания постановления судебного пристава незаконным, при наложении ареста на автомобиль должник каких либо данных о нахождении транспортного средства в залоге судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Кроме того, суд учитывает, что официальный реестр залогов Федеральной нотариальной палаты сведений об автомобиле, как о заложенном имуществе не содержит.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае названной совокупности условий судом не установлено, и административным истцом в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействиями) ответчика не имеется, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено и в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2025 года
Судья В.В.Атрашкевич