УИД 03RS0006-01-2025-000041-18

Дело № 2-810/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы - Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что Постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, находящейся на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы безопасности и <адрес>, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы безопасности и правоохранительными органами, ввели в заблуждение ФИО1 и убедили последнюю перевести денежные средства на банковские счета. После чего ФИО1 под влиянием обмана в период с 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ненецкого автономного округа в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Открытие», АО «Промсвязьбанк» осуществила переводы денежных средств на различные банковские счета на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. Одним из счетов (№), на который ФИО1 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, открыт в акционерном обществе «Райффайзенбанк» на ФИО2. Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком по имени Семен (иные данные ей неизвестны), который предложил ФИО2 оформить на ее имя две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк» и продать их ему за <данные изъяты> рублей. На данное предложение ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ удаленно по телефону оформила банковскую карту № в АО «Райффайзенбанк», которую ей в этот же день выдал курьер, а она передала ее Семену. О том, что банковская карта будет использоваться в преступных целях она не знала. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет №. Согласно платежному поручению Санкт-Петербурского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перевод со счета №, плательщик - ФИО1 на счет №, получатель ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела ФИО2 факт поступления денежных средств на принадлежащий ей счет не оспаривается. ФИО2 добровольно передала свою карту, а также всю необходимую информацию для ее использования иному лицу, в том числе ПИН-код, предоставив право распоряжаться ее счетом. Таким образом, на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела установлено, что Постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, находящейся на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы безопасности и г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, в ходе телефонного разговора посредством мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудниками Росфинмониторинга, Федеральной службы безопасности и правоохранительными органами, ввели в заблуждение ФИО1 и убедили последнюю перевести денежные средства на банковские счета.

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств, которые она под влиянием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ненецкого автономного округа в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Открытие», АО «Промсвязьбанк» перевела на различные банковские счета на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на банковский счёт ответчика ФИО2 №.

В ходе предварительного следствия были получены показания ФИО2, из которых, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с молодым человеком по имени Семен (иные данные ей неизвестны), который предложил ФИО2 оформить на ее имя две банковские карты ПАО «Совкомбанк» и АО «Райффайзенбанк» и продать их ему за 20 000 рублей. На данное предложение ФИО2 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ удаленно по телефону оформила банковскую карту № в АО «Райффайзенбанк», которую ей в этот же день выдал курьер, а она передала ее Семену. О том, что банковская карта будет использоваться в преступных целях она не знала. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт счет №. Согласно платежному поручению Санкт-Петербурского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ № произведен перевод со счета №, плательщик - ФИО1 на счет №, получатель ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно материалам дела ФИО2 факт поступления денежных средств на принадлежащий ей счет не оспаривается. При этом, правовые основания для их поступления отсутствовали. ФИО2 добровольно передала свою карту, а также всю необходимую информацию для ее использования иному лицу, в том числе ПИН-код, предоставив право распоряжаться ее счетом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчеты счет ФИО2 денежные средства поступили от потерпевшей ФИО1, введенной в заблуждение относительно истинных намерений.

Получение ответчиком, поступивших от ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., добытых преступным путем, подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» с приложением платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов для перевода.

Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 незаконно, в связи с тем, что между ней и ФИО1 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных» сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования дела не установлено.

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме <данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 59 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 ГОМ УВД <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 000 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.