Судья ЩетинкинаЕ.Ю. 24RS0015-01-2022-000721-32
Дело № 33-9195/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего ТуровойТ.В.,
судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г.С.НБ.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2017 в размере 218354,49 рубль за период с 18.08.2019 по 18.04.2022, в том числе: задолженность по основному долгу 185808,04 рублей, задолженность по процентам 32546,45 рубля (за период с 18.09.2019 по 18.05.2020), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5383,54 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Г.С.НБ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 18.04.2017 между ПАО «Почта Банк» и Г.С.НБ. заключен кредитный договор №20214225, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 262444 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых. 16.06.2020 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №20214225 от 18.04.2017 перешло к ООО «ЭОС». В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком у последней за период с 18.08.2019 по 18.04.2022 образовалась задолженность в размере 218354 рубля 49 копеек, в том числе по основному долгу – 185808 рублей 04 копейки, по процентам – 32546 рублей 45 копеек. Судебный приказ от 18.01.2021, выданный по заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика, отменен по заявлению Г.С.НБ. 12.02.2021. Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, ООО «ЭОС» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218354 рубля 49 копеек за период с 18.08.2019 по 18.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5383 рубля 54 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.НБ. просит в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 18.04.2017, когда впервые были начислены штрафные санкции в связи с просрочкой платежей.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2017 между ПАО «Почта Банк» (кредитором) и Г.С.НБ. (заемщиком) заключен кредитный договор №20214225 с лимитом кредитования в размере 262444 рубля, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых, со сроком возврата кредита 18.04.2022.
Договором предусмотрено внесение заемщиком 60 ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 18 числа каждого месяца.
Сумма к выдаче определена в размере 196000 рублей, размер ежемесячного платежа по кредиту – 8326 рублей.
Заемщик подтвердила свое согласие на передачу или уступку банком своих прав по договору третьим лицам вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также согласие с общими условиями договора.
Указанные условия договора следуют из заявления ответчика о предоставлении кредита, индивидуальных условий потребительского кредита.
Согласно пункту 1.4 общих условий потребительского кредита клиент вправе получить кредит в рамках установленного кредитного лимита. Право на получение кредита сохраняется за клиентом до указанной в согласии даты закрытия кредитного лимита.
Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (пункт 1.7 общих условий потребительского кредита).
Согласно выписке по счету 18.04.2017 банком ответчику осуществлен перевод денежных средств в размере 196000 рублей, отражен лимит по кредитному договору в размере 262444 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность за период с 18.08.2019 по 18.04.2022 в размере 218354 рубля 49 копеек, в том числе по основному долгу – 185808 рублей 4 копейки, по процентам – 32546 рублей 45 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.
На основании договора уступки прав требования от 15.06.2020 права кредитора по кредитному договору №20214225 от 18.04.2017 перешли от АО «Почта Банк» (цедента) к ООО «ЭОС» (цессионарию).
На основании заявления ООО «ЭОС» от 05.01.2021 года мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края вынесен судебный приказ №2-85/2021 от 18.01.2021 о взыскании с Г.С.НБ. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по указанному выше кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 12.02.2021 судебный приказ №2-85/2021 от 18.01.2021 отменен.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, признав правильным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат, пришел к выводу о взыскании с Г.С.НБ. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 218354 рубля 49 копеек за период с 18.08.2019 по 18.04.2022.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь 18.04.2017, когда впервые были начислены штрафные санкции в связи с просрочкой платежей, несостоятельны в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 05.01.2021.
Определением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 12.02.2021 судебный приказ от 18.01.2021 о взыскании с Г.С.НБ. задолженности по кредитному договору отменен.
С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 04.08.2022.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи подлежали уплате до 18 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за заявленный истцом период с 18.08.2019 по 18.04.2022 истцом не пропущен.
В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.НБ. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Турова
Судьи: А.О.Александров
ФИО2