Решение по делу № 2А-559/2022 от 14.12.2022 | Ивановский районный суд (Амурская область)

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка 14 декабря 2022 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Лавриненко А.А.

с участием представителя административного истца – ТВВ, представителей административных ответчиков: ЧСЮ, ЗАС,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ХХХ к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, межведомственной комиссии администрации Ивановского муниципального округа Амурской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ХХХ – ТВВ, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Административный истец является собственником жилого дома по <адрес>

Постановлением Администраций Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда Ивановского муниципального округа.

Административным истцом подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком, в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № (далее – Положение), требованиям было принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Административный истец считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания незаконным, поскольку оно противоречит нормам Положения и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно лишает административного истца права на получение социальной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В соответствие с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> сельсовета была создана комиссия по обследованию состояния спорного жилого дома. В состав комиссии были включены следующие лица: ПЕЛ - глава администрации, КЕЛ - ведущий специалист администрации и ГЛА - заведующая ФАП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия провела обследование состояния спорного жилого дома и установила, что «...отопление, водоснабжение и водоотведение отсутствует, нет стекол и электропроводки. В результате визуального осмотра в фундаменте имеются незначительные трещины, стены и полы деформированы, потолок имеет прогибы, что свидетельствует о необходимости капитального ремонта...».

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создана Межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан (далее- Комиссия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную Комиссию с заявлением об обследовании помещения.

В силу п. 7 Положения, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, зашиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений); находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Председателем комиссии назначен ГВА - первый заместитель главы округа. Члены комиссии, проводившие обследование: ЗАС - начальник управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа, СВС - председатель комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа, ВСС- начальник отдела жилищно - коммунального хозяйства управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа, РЛВ - начальник отдела строительства управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа, КСА - главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа, ДСА - специалист «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», КНВ - и.о. нач. ОНД и ПР по Ивановскому району ГУ МЧС России по Амурской области, ПЕЛ - руководитель МКУ «<адрес> администрация» (председатель комиссии, которая проводила обследование ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из текста акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ представитель органа государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека в данной комиссии не участвовал.

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что «...при визуальном осмотре не выявлены дефекты несущих конструкций здания.. .».

По результатам осмотра комиссия указала в акте, что помещение пригодно для проживания.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно- эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций.

Вместе с тем, Верховный суд РФ указал на то, что последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. При этом, возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Таким образом, основаниями для признания недействительным спорного заключения межведомственной комиссии являются:

1. Принятие заключения некомпетентным составом, поскольку в её состав не были включены все лица, перечисленные в п. 7 Положения, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Противоречие выводов комиссии данным, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> сельсовета.

3. Проведение исключительно визуального обследования здания без использования оборудования и проведения специальных замеров.

4. Не устранение комиссией обстоятельств, явившихся основанием для удовлетворения аналогичных требований по решению Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, представитель истца просит: признать незаконным заключение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии помещения по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; обязать административного ответчика повторно рассмотреть поданное истцом заявление.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории Ивановского муниципального округа.

Представителем административного ответчика Администрации Ивановского муниципального округа ЧСЮ, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в суд направлен отзыв, в котором указано, что постановлением администрации Ивановского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории Ивановского муниципального округа.

Согласно приложению № к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии помимо представителей Ивановского муниципального округа включены по согласованию: представитель Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; представитель ОНД и ПР по Ивановскому району ГУ МЧС России по Амурской области; представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области; представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области; представитель МКУ администрации, на территории которого происходит обследование.

При планировании повторного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, для исполнении решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация округа обратилась к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области для участия специалиста Роспотребнадзора в обследовании жилого помещения.

Руководителем Роспотребнадзора по Амурской области КОП от ДД.ММ.ГГГГ направлена информация, согласно которой п.47 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 – х экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

С учётом выше изложенного, предлагается следующий алгоритм работы комиссии в условиях оценки домов:

В состав комиссии включается представитель Управления Роспотренадзора по Амурской области или его территориального отдела;

2. С учётом п.44 Положения, комиссией рассматривается необходимость получения от Роспотребнадзора соответствующего заключения. В случае отсутствия таковой необходимости в документах по работе комиссии (акт обследования, заключение, решение) делается запись «заключение органов государственного контроля и надзор в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека не требуется»;

3. Представитель Роспотребнадзора подписывает соответствующие документы Комиссии, при наличии в них соответствующей записи: «заключение органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека не требуется».

Таким образом, в соответствии с данным алгоритмом, обеспечивается исполнение Положения в части п.7 и п.47 и, вместе с тем, не требует проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по оценке помещений санитарно- эпидемиологическим правилам (требующих значительных временных и материальных затрат), в том случае, когда признание помещений не пригодными к проживанию осуществляется на основании архитектурно — строительных заключений, т.е. не предполагающих каких-либо специальных познаний в области санитарно - эпидемиологического нормирования.

Таким образом, с учетом указанного выше сообщения, состав комиссии соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

При обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, не выявлены дефекты несущих конструкций здания, видимая часть фундамента находится в исправном состоянии, имеется только отслойка штукатурного слоя, оконные блоки находятся в хорошем состоянии, частично отсутствует остекление, пол также не имеет видимых повреждений, ровность не нарушена. В отопительной печи неисправна топочная часть, дымоходы и шахты колодцев находятся в исправном состоянии. Покрытие крыши повреждений, прогибов, сколов не имеет, следовательно, оснований для признания указанного дома непригодным для проживания нет.

Согласно главе 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

-ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

-изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Указанных оснований комиссией не установлено.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просит: в удовлетворении искового заявления ХХХ отказать в полном объеме.

Заместителем председателя межведомственной комиссии ЗАС в суд представлены пояснения о нижеследующем.

По заявлению ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Так как заявитель не предоставил полный пакет документов, Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сделала запрос в электронной форме выписки из ЕГРН. Так же был сделан запрос представителю Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой предоставить технический паспорт, данного документа на этот дом не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование полным составом комиссии, указанном в Приложении № к постановлению главы Ивановского муниципального округа. Так же на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен запрос руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о возможности участия специалиста для обследования жилого помещения. После проведенного обследования (осмотр проводился визуально), ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии, единогласным решением было принято, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для проживания.

В ходе судебного заседания – представитель административного истца ХХХ – ТВВ просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в результате наводнения, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, был полностью уничтожен жилой дом, находящийся в <адрес>, в котором проживала ХХХ с семьей. По постановлению губернатора <адрес> ей и её семье положена социальная выплата на приобретение и строительство нового жилого помещения. Поскольку на момент затопления дома, у ХХХ имелся в собственности дом в <адрес>, пригодный якобы для проживания, ей отказали в социальной выплате. Для рассмотрения вопроса о получении социальной выплаты на приобретение нового жилья, ей необходимо получить заключение о непригодности данного жилого помещения, которое находится в <адрес>. Жилое помещение непригодно для проживания, так как в жилом помещении практически отсутствует система отопления, прочие инженерные коммуникации, проседает потолок. Кроме этого, жилой дом находится в санитарной защитной зоне, около свиного комплекса в <адрес>. Поэтому истец настаивала на участии при обследовании дома представителя Роспотребнадзора. В ДД.ММ.ГГГГ году на свинокомплексе была обнаружена свиная чума, и произошло массовое уничтожение животных. С целью выяснения влияния на людей эпидемии, они и настаивали на представителе Роспотребнадзора, для того, чтобы они и сказали, влияет это как-то на людей или нет. Они же не специалисты, и не знают, можно там сейчас проживать или нет!

Представитель административного ответчика Администрации Ивановского муниципального округа ЧСЮ на представленном отзыве настаивала, указывая на то, что комиссия пришла к выводу об уровне физического износа визуально, так как в состав комиссии входят соответствующие специалисты строительного отдела и жилищно-коммунального хозяйства округа. У комиссии нет полномочий применять какие-то измерительные приборы, закон их не обязывает это делать. Комиссия не прописывает процент износа. Обследование дома проводилось специалистами, в акте прописано, что фундамент и несущие конструкции дома находятся в надлежащем состоянии. Год постройки дома устанавливался исходя из акта обследования, который составлялся в ДД.ММ.ГГГГ году комиссией при сельском поселении (на тот момент времени). В этом акте указан год ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год. Состав комиссии был сформирован по согласованию, Роспотребнадзор направил отзыв о том, что присутствие представителя Роспотребнадзора при данном обследовании не требуется. Повторное обследование по решению суда было проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением №. Был направлен запрос в Роспотребнадзор, сообщение которого было воспринято как отказ. Со своей стороны, они предприняли меры, для того чтобы специалисты присутствовали. Технический паспорт истребовался руководителем (заместителем) комиссии, но не был получен, так как в БТИ его не оказалось.

Представитель административного ответчика - заместитель председателя межведомственной комиссии ЗАС пояснил, что он слышал о том, что на территории <адрес> был свинокомплекс. Секретарь комиссии направила запрос в Роспотребнадзор. Представитель Роспотребнадзора не был включен в состав комиссии для повторного обследования дома. Когда они получили письмо Роспотребнадзора, то он поручил секретарю созвониться с сотрудником Роспотребнадзора и уточнить, будут ли они присутствовать. Секретарь комиссии созвонилась и доложила, что специалист присутствовать не будет. Они поняли, что специалист с Роспотребнадзора не требуется для обследования дома. Когда обследовали жилое помещение, то год ввода его в эксплуатацию был установлен со слов главы сельской администрации, она проживает там и, наверно, знает, в каком году дом строился. Других не было документов. В выписке из ЕГРН не указывается год постройки. Межведомственная комиссия пришла к выводу, который был изложен в заключении, посредством визуального осмотра. К факторам, определяющим пригодность и непригодность дома, относятся: разрушение несущих конструкций, разрушение кровли, отсутствие полов, потолков, кровли и серьезные повреждения на площади более 50 % от площади дома. У представителя собственника дома при повторном обследовании был единственный был вопрос о том, что на определенном расстоянии от дома находится свиноферма. Они ему ответили, что члены комиссии не специалисты и не могут сказать, находится ли дом в зоне свинофермы. На вопрос суда известно ли ему, что на территории Николаевского сельского совета объявлялось чрезвычайное положение, в связи со вспышкой африканской чумы, ответил, что ему известно, что было что-то подобное в ДД.ММ.ГГГГ году, но точно не скажет. Факт вспышки заболевания среди свиней, комиссией не оспаривается. При обследовании им не было установлено визуально никаких уклонов, наклонов, изгибов, повреждений, только волосяные трещины на штукатурном слое фундамента, полы не имели прогибов, кровля не имела никаких трещин и сколов, при визуальном осмотре несущие конструкции не были нарушены. Дом отапливался двумя печами, без присутствия отопительных приборов, на момент проверки кто-то проживал в доме и на печах готовилась еда. Дом не был заброшен, на момент проверки люди какие-то жили. В доме было помещение, типа ванной, присутствовала система водоотведения, установлен септик. Дом находился не на уровне земли, а на возвышенности, типа бугра. Если взять отметку земли существующую, то дом стоял в районе 1,2 -1,5 м выше отметки земли, был фундамент. Грунтовые воды не могли размыть фундамент и даже дождевые воды, дом не подтапливался. На вопрос суда о том, влияет или нет на степень износа дома (его конструктивных элементов) дата ввода в эксплуатацию жилого дома, пояснил, что влияет, но не всегда, все зависит от эксплуатации.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения административного истца ХХХ

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела № по административному исковому заявлению ХХХ к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, межведомственной комиссии администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и материалы дела, приходит к следующему выводу.

ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории Ивановского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан пригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Возможность обжалования заключения межведомственной комиссии заинтересованным лицом предусмотрена пунктом 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец, ХХХ, как собственник жилого помещения, в отношении которого ею был инициирован вопрос о признании его непригодным для проживания в установленном законом порядке, является заинтересованным лицом в обжаловании заключения межведомственной комиссии, имевшего место по её обращению.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом, с учетом даты подачи иска через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Проверяя соблюдение обстоятельств, поименованных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обжалуемое заключение межведомственной комиссии было принято ДД.ММ.ГГГГ), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (п. 42 Положения).

На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению №; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44 Положения).

Пунктом 45 Положения предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В соответствии с п. 45 (2) Положения комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений – технический план…

Пункт 47 Положения предусматривает, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания…

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению (п. 47 Положения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ХХХ обратилась в межведомственную комиссию при администрации Ивановского муниципального округа с заявлением об обследовании жилого <адрес> на предмет пригодности для проживания.

Заключением межведомственной комиссии администрации Ивановского муниципального округа Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по <адрес> признано пригодным для проживания.

Решением Ивановского районного суда Амурской области, принятым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии администрации Ивановского муниципального округа Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещения по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания признано незаконным, в связи с чем, на межведомственную комиссию администрации Ивановского муниципального округа Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства РФ, в течение 1 месяца со дня вступления данного судебного решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией при администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, состав которой утвержден постановлением главы Ивановского муниципального округа Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В состав межведомственной комиссии с целью повторного обследования жилого помещения были включены: председатель комиссии ГВА - первый заместитель главы округа и члены комиссии: ЗАС - начальник Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа (заместитель председателя межведомственной комиссии); СВС- председатель Комитета по управлению имуществом Ивановского муниципального округа; ВСС - начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа; РЛВ - начальник отдела строительства Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа; КСА - главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства Управления жизнедеятельности администрации Ивановского муниципального округа; ЛСВ - специалист «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; КЕЛ - руководитель МКУ «<адрес> администрация».

По результатам обследования межведомственной комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с кратким описанием жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей территории: одноквартирный жилой дом, общей площадью 113 кв.м., фундамент бетонный ленточный, наружные стены шлакоблочные, перекрытие деревянное, кровля шифер по деревянной обрешетке.

Согласно данному акту при визуальном осмотре не выявлены дефекты несущих конструкций здания, видимая часть фундамента находится в исправном состоянии, имеется только отслойка штукатурного слоя, оконные блоки находятся в хорошем состоянии, частично отсутствует остекление, при визуальном осмотре пола, видимых повреждений нет, ровность не нарушена, в отопительной печи неисправна топочная часть, дымоходы и шахтные колодцы находятся в исправном состоянии, покрытие крыши при визуальном осмотре повреждений, прогибов, сколов не имеет. В связи с тем, что заявитель не создал условия для обследования потолочных балок и стропильной конструкции крыши, сделать выводы о состоянии указанных конструкций не представилось возможным. Межведомственной комиссией были даны рекомендации и предложены меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, а именно: ремонт печи, ремонт электропроводки, косметический ремонт стен квартиры, остекление окон, цоколь фундамента требует нанесения штукатурного слоя в рамках текущего ремонта. По результатам обследования, членами комиссии сделан вывод о том, что помещение пригодно для проживания.

Согласно выводов межведомственной комиссии, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания.

Суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии не соответствует требованиям, указанным в п.п. 43-45 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № по административному исковому заявлению ХХХ к администрации Ивановского муниципального округа Амурской области и межведомственной комиссии администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием отмены данного заключения и возложении на административных ответчиков обязанности повторно провести обследование жилого помещения, расположенного по <адрес>, послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение п.п.43,44 Положения межведомственной комиссией не было проверено фактическое состояние жилого помещения, осмотр дома проводился визуально, межведомственной комиссией техническая документация на жилое помещение (технический паспорт, технический план и т.д.) истребована не была и в работе не использовалась, при проведении обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не производились, осмотр проводился только визуально;

- заключение комиссии принято не компетентным составом межведомственной комиссии, так как в работе комиссии принимали участие не все представители органов государственного надзора (контроля), указанные в п.7 Положения;

- межведомственная комиссия приняла решение, не соответствующее требованиям п. 47 Положения, поскольку сделала вывод о том, что спорный жилой дом пригоден для проживания, вместе с тем в акте обследования указала на необходимость выполнения рекомендаций, касающихся капитального ремонта печи и электропроводки.

При повторном обследовании – ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в соответствии с которыми заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, устранены не были.

По - прежнему, как это следует из акта обследования, содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, как документ, содержащий техническую и иную информацию о жилом помещении, связанную с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям (ч.5 ст.19 ЖК РФ), для работы комиссии истребован не был, и, соответственно, в работе не использовался, как и правоустанавливающие документы на жилое помещение, являющиеся объектом исследования.

Довод заместителя председателя комиссии ЗАС, изложенный в пояснениях на иск, согласно которого комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сделала запрос в электронной форме выписки из ЕГРН и запрос представителю Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с просьбой предоставить технический паспорт, но данного документа на этот дом не оказалось, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Выписка из ЕГРН на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в которой имеется указание на год ввода в эксплуатацию – 1997, получена представителем административного ответчика на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ (на это содержится указание в Выписке), и, соответственно, данного документа у межведомственной комиссии на момент осмотра не имелось.

Доказательства тому, что до ДД.ММ.ГГГГ был произведен председателем/заместителем межведомственной комиссии или по их поручению иным лицом запрос представителю Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на предмет предоставления технического паспорта не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, согласно пункту 14 которого учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду Российской Федерации и являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как выше было судом указано, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе и вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При этом, суд отмечает, что в акте обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на степень износа жилого помещения.

Кроме того, выводы межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> пригодным для проживания сделаны без обследования потолочных балок и стропильной конструкции крыши (на что есть прямое указание в акте обследования), то есть конструктивных элементов жилого дома.

Поскольку материалами дела установлено, что осмотр жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводился без истребования и исследования технического паспорта на жилое помещение, был проведен визуально и без исследования всех конструктивных элементов жилого дома, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, что также подтверждается актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителями административных ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что процедура проведения оценки состояния жилого дома, не отвечает требованиям вышеуказанных нормативно - правовых актов, и соответственно заключение межведомственной комиссии является незаконным.

Кроме того, заслуживает внимание и довод административного истца о необходимости привлечения к работе межведомственной комиссии специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, в виду следующего.

В ходе судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика – ЗАС пояснил, что у представителя заявителя, участвующего в обследовании ДД.ММ.ГГГГ, был единственный вопрос о том, что на определенном расстоянии от дома находится свиноферма, но они ему ответили, что члены комиссии не специалисты и не могут сказать, находится ли дом в зоне свинофермы.

Постановлением Губернатора Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней» территория радиусом 100 км. от эпизодического очага, включая <адрес>, объявлено второй угрожаемой зоной по африканской чуме свиней.

Однако при наличии указанной информации, с учетом пояснений представителя заявителя в состав межведомственной комиссии не был включен специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

При этом суд отмечает, что руководителем Роспотребнадзора по Амурской области КОП от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес межведомственной комиссии не отказ по включению специалиста данного органа в состав комиссии, а изложен алгоритм взаимодействия специалиста Роспотребнадзора по Амурской области и межведомственной комиссии, в случае принятия решения последней о необходимости привлечения такого специалиста к работе комиссии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца ХХХ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ с администрации Ивановского муниципального округа в пользу ХХХ в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ - удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии администрации Ивановского муниципального округа Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Обязать межведомственную комиссию администрации Ивановского муниципального округа Амурской области провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Ф № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить административным ответчикам на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Взыскать с администрации Ивановского муниципального округа в пользу ХХХ в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда Скобликова Н.Г.