РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Г.О.В., при секретаре К.Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Р. к М.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Т.К.Ф., г\н №. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 167.200 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг экспертиз, почтовых услуг, телеграммы истец просит взыскать с ответчика.
Истец М.Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что возмещению подлежат расходы на восстановительный ремонт без учета износа. Стоимость расходов на ремонт не превышает стоимость автомобиля. Все запчасти подорожали на 40-50 процентов.
Ответчик М.А.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Ф.А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик согласен возместить ущерб в размере 66.899 рублей на восстановительный ремонт, а также затраты на проведение экспертизы. Необходимо применить данную сумму, так как даже РСА подтвердил, что при ремонте автомобилей с правым рулем нужно использовать расценки по контрактным запчастям. Есть законопроект, предусматривающий, что на автомобили недружественных стран использовать аналоги. Использование в ремонте новых запчастей невозможно, так как Япония новые запчасти не поставляет. Истец при ремонте будет использовать контрактные запчасти, поэтому должна быть учтена степень износа автомобиля. В противном случае со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение. Ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль в любом сервисе, с оплатой стоимости ремонта ответчиком. Всего истцу предлагали три варианта: выплатить по первому экспертному заключению, оплатить ремонт, оплатить купленные новые запчасти. На территории РФ нет заводов по изготовлению новых запчастей на японские автомобили. Износ автомобиля составляет 90 %. Учет цен на новые запчасти приведет к неосновательному обогащению. Во втором экспертном заключении стоимость износа автомобиля указана 40 % и ставят в два раза меньше пробег.
Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, содержание которых аналогично объяснениям, данным в судебном заседании.
Третьи лица Б.И.В., представитель ООО СК «Согласие» Х.Р.Б. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО СК «Согласие» Х.Р.Б. представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением собственника, ответчика М.А.Ю., и автомобиля Т.К.Ф., г\н №, под управлением водителя Б.И.В., собственником автомобиля является истец. Ответчик при движении вперед допустил столкновение с автомобилем под управлением Б.И.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП, определением в отношении водителя М.А.Ю., объяснениями водителей М.А.Ю., Б.И.В., данными непосредственно на месте ДТП, схемой места ДТП.
Согласно справке о ДТП у автомобиля истца пострадали задний бампер и крышка багажника.
Автомобиль Т.К.Ф., г\н №, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника М.Е.Р. была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору страхования ОСАГО. Истец обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением по прямому возмещению убытков, на что страховая компания ответила отказом, поскольку согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Истец обратилась к независимому оценщику ИП Я.Д.Н., который оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного Т.К.Ф., г\н №, в размере 167.200 рублей без учета износа, в размере 66.900 рублей – с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Т.К.Ф. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 544.200 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба от ДТП на восстановительный ремонт автомобиля в размере 167.200 рублей, без учета износа, являются обоснованными.
За составление экспертного заключения и отчета об оценке ущерба истец заплатила 7000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, квитанциями на указанную сумму.
Истец направляла в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ущерб не возместил.
Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа подлежащих замене запасных частей суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что существует другой, более разумный и распространенный в обороте способ ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Представленные ответчиком скриншоты с сайтов, подтверждающие стоимость подлежащих замене на автомобиле заднего бампера, задней двери багажника, задней панели кузова, не отражают всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату двух экспертных заключений в размере 7.000 рублей (подтверждены договорами о проведении экспертизы, на оказание оценочных услуг и квитанциями), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.014 руб, судебные расходы на отправление телеграммы в размере 297 рублей 30 коп (подтверждены телеграммой и чеком), судебные расходы на почтовые расходы в размере 303 рубля (подтверждены чеками на суммы 78 руб, 65 руб, 20 руб, 140 руб).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Е.Р. к М.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с М.А.Ю. в пользу М.Е.Р.:
материальный ущерб в размере 167.200 рублей,
судебные расходы на оценку ущерба в размере 7.000 рублей,
судебные расходы на отправление телеграммы в размере 297 рублей 30 коп,
судебные расходы на почтовые расходы в размере 303 рубля,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.014 рублей,
а всего 179.814 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд .
Председательствующий О.В.Г.