Решение по делу № 2-120/2023 от 15.12.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0045-01-2022-001533-91

Дело № 2-120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Уфимцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного автомобиля в ее собственность, а в случае невозможности возврата автомобиля - о взыскании его рыночной стоимости в размере 340 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приобрела указанный автомобиль в собственность ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля она проживала в фактических брачных отношениях с ФИО6, который осуществлял эксплуатацию и обслуживание указанного автомобиля, в связи с чем документы на автомобиль находились у него. Со слов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и поставлен на стоянку в <адрес>, сведений о месте нахождения автомобиля ФИО6 ей не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. По сведениям ГИБДД автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ другим лицом. Ей удалось выяснить, что новым собственником автомобиля является ФИО2

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО5 поддержали доводы и требования иска. Ранее и представитель истца ФИО13 подержал иск, ссылаясь на то, что ФИО1 сделку не заключала, в день ее заключения находилась на работе в другом населенном пункте, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, так как она хоть и отдала автомобиль ФИО4 добровольно, последний пояснял, что автомобиль на стоянке. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку не проверил паспорт у продавца.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что состояла в близких отношениях, с ФИО7, который работал в такси на принадлежащем ей автомобиле. В 2020 году он сказал, что автомобиль неисправен и находится на стоянке в <адрес>. Она предложила продать автомобиль, ФИО6 сказал, что дал объявление, но продать машину будет сложно. В конце 2021 года ФИО7 погиб. Близкие отношения они поддерживали вплоть до его гибели. Она позвонила в ГИБДД <адрес>, где ей сообщили, что ее автомобиль продан в апреле 2021 года. Она выдавала <данные изъяты> доверенность сроком на 1 год на ремонт автомобиля. Пустой бланк договора не подписывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. По сведениям военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службы по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. (т. 1 л.д. 58). Направил суду письменные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО8 поехал за покупкой автомобиля в <адрес>. В пути он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, приехав в <адрес>, <данные изъяты> позвонил по номеру № через сеть «Авито». На звонок ответила девушка, которая подтвердила, что она является собственником автомобиля, на его вопросы пояснила, что автомобиль не арестован и не заложен, запретов на регистрационные действия нет. Он спросил про техническое состояние автомобиля, девушка сказала, что передаст телефон мужу. После этого муж девушки сообщил адрес, по которому можно осмотреть автомобиль: <адрес>. По указанному адресу их встретил мужчина, который открыл автомобиль и разрешил его осмотреть. После этого они с другом съездили посмотреть еще один вариант, и выбрали первый автомобиль. В 10:35:13 он снова позвонил по указанному номеру телефона, ответила девушка, на его вопрос пояснила, что она будет присутствовать на сделке. Они договорились встретиться по тому же адресу. По указанному адресу мужчина, который показывал им автомобиль, находился с женщиной, которая сидела автомобиле, заполнила договор купли-продажи и передала мужчине. Они с мужчиной сели в автомобиль его друга, где мужчина передал ему договор, в котором был заполнен раздел «продавец» и стояла подпись. Он заполнил раздел «покупатель» и расписался. Он передал мужчине 340 000 рублей, мужчина отдал ему ключи. В этот же день он прошел технический осмотр, получил диагностическую карту, а ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет. (т.1 л.д. 56-57).

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО14 исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении сделки не присутствовала, обстоятельства ее заключения знает со слов ФИО2 и его друга ФИО8. Просила в удовлетворении иска к ФИО2 истцу отказать, поскольку супруг является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен возмездно и необходим для многодетной семьи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о сделке узнала, получив документы из суда. С 2019 года она состояла с ФИО7 в зарегистрированном браке, проживали в <адрес>. ФИО6 работал в такси. На каком автомобиле, она не знает, но с его слов знала, что машина чужая. Мужу она говорила, что раз автомобиль чужой, то нужно его вернуть. Через некоторое время супруг сказал, что продал этот автомобиль, деньги отдал собственнику. Сумму, подробности сделки не сообщал. С ФИО1 она не знакома, об отношениях супруга с ФИО10 ей не известно. О намерении продать какой-либо автомобиль супруг ей не говорил, в апреле 2021 года никаких денег домой не приносил. После смерти супруга в права наследства она не вступала, так как имущества после него не осталось. ДД.ММ.ГГГГ она, скорее всего, была дома, так как была на последнем месяце беременности.

Представитель ФИО4 ФИО15 исковые требования к ФИО4 не признал, сославшись на недобросовестность истца, которая понимала, что ее автомобиль будет реализован, но длительное время не принимала мер к его розыску. ФИО2 не является добросовестным приобретателем, так как не убедился в личности продавца. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО16 пояснил, что занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. В феврале 2021 года он увидел объявление на сервисе «Дром» о продаже автомобиля <данные изъяты>. В объявлении было указано, что, что продает собственник, неисправны двигатель и ходовая часть. Ранее в 2020 году он видел объявление о продаже указанного автомобиля еще в целом состоянии. Он созванивался с продавцом, они не договорились по цене. Он созвонился по номеру № Автомобиль находился на стоянке в <адрес> рядом с магазином «Юрюзань», кузов был в плачевном состоянии, имел наклейки такси, двигатель от автомобиля находился в автосервисе неподалеку. Он предложил продавцу 180 000 рублей, тот созвонился с женой, они согласились. Он отдал продавцу 180 000 рублей, из которых тот рассчитывался в автосервисе за хранение двигателя и за стоянку. Продавец передал ему оригинал техпаспорта, он сверил VIN автомобиля. Они загрузили двигатель в багажник и на его автомобиле поехали к продавцу домой, так как тот пояснил, что собственник автомобиля – его жена находится дома. По пути они заехали за его супругой и приехали к дому продавца. Продавец зашел домой, а его супруга ФИО9 заполняла договор. После чего продавец вынес паспорт жены, который он сфотографировал, но по прошествии времени удалил фотографию. Паспорт был в оригинале на имя женщины - продавца. Данные он не помнит. Продавец занес договор домой и вынес с подписью жены, сказав, что она или больна, или занята с маленьким ребенком. Он восстановил указанный автомобиль и через 1- 1,5 месяца продал. Договор купли-продажи не сохранился.

Представитель третьего лица МО МВД России «Южноуральский» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из объяснений истца, материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 133).

Истец передала указанный автомобиль во владение своему знакомому ФИО6, который осуществлял на данном автомобиле деятельности по оказанию услуг такси, был включен в страховой полис по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдала ФИО6 нотариально удостоверенную доверенность на управление транспортным средством без права распоряжения сроком на один год.

Из совокупности объяснений ответчика ФИО4 - супруги ФИО6, третьего лица ФИО16, показаний свидетеля ФИО9, согласующихся с объяснениями ФИО16, следует, что в феврале 2021 года ФИО6, имея на руках оригиналы документов на транспортное средство, продал его в аварийном состоянии ФИО16 за 180 000 рублей. При этом ФИО16 ФИО6 был выдан экземпляр договора, заполненный и подписанный от имени продавца - собственника ФИО1 и оригиналы документов на автомобиль. Договор купли-продажи у ФИО16 не сохранился.

ФИО16, осуществляющий деятельность по продаже подержанных автомобилей, на сове имя автомобиль на учет не ставил, в паспорт транспортного средства сведения о нем как новом собственнике не вносились.

Восстановив автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал указанный автомобиль ФИО2 за 340 000 рублей, при этом воспользовался бланком купли-продажи, заполненным от имени продавца ФИО1, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО9, показавшая, что ее супруг приобрел указанный автомобиль у мужчины, который выносил из дома оригинал паспорта собственницы транспортного средства, договор купли-продажи заполнялся в трех экземплярах, один из которых был заполнен только от имени продавца, поскольку это сложившаяся у перекупщиков практика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, давшего показания об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля ФИО2, аналогичные объяснениям ФИО2, а также распечаткой телефонных соединений по номеру ФИО2 и сведениями оператора сотовой связи о принадлежности номера, с которым имел соединения телефонный номер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153,59-60).

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что договор купли-продажи заполнен от имени продавца одним почерком, а от имени покупателя и дата заключения договора – другим почерком. (т.1 л.д. 110).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль на учет на свое имя.

Судом из РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский истребован оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 Из содержания договора следует, что ФИО1 продала, а ФИО2, купил автомобиль <данные изъяты>, за 340 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи от имени продавца в договоре купли-продажи ФИО11

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы – «СТЭЛС» ФИО12 подпись от именит ФИО1 в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал» в нижней части договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1 а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (Т.1 л.д. 161-205).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Поэтому достоверность изложенных в заключении выводов у суда сомнения не вызывает.

Согласно актовой записи о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности такого договора, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

То обстоятельство, что ФИО1 не подписывала договор купли-продажи и не получила денежные средства по нему не свидетельствует о том, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества (признания права собственности).

Так, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сама передала автомобиль и оригиналы документов на него ФИО6, а также выразила ФИО6 свое желание продать автомобиль и дала ему поручение дать объявление о продаже автомобиля, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по ее воле.

ФИО2 же, у которого в настоящее время находится автомобиль, является добросовестным покупателем, поскольку проверил транспортное средство на предмет обременений, уплатил денежные средства за него, в кратчайший срок поставил его на учет, застраховал гражданскую ответственность.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 не проверил паспорт продавца, не свидетельствует об его недобросовестности, поскольку он исходил из добросовестности продавца, которым были представлены оригиналы документов на транспортное средство, из обстановки явствовало, что он приобретает транспортное средство у собственника.

На основании изложенного требование истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий в виде истребовании автомобиля из владения ФИО2 и возвращении автомобиля в собственность истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку установлено, что принадлежащий истцу автомобиль продал ФИО6, а доказательств передачи им денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего истцу имущества, истцу материалы дела не содержат, действиями ФИО6 ФИО10 причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 000 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средствами лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО6 наследственное дело не заводилось (т.1 л.д.38).

Транспортных средств и объектов недвижимости за ФИО6 не зарегистрировано.

Наследственное имущество после его смерти состоит из остатка денежных средств на счетах, <данные изъяты>

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следуя пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

На момент смерти ФИО6 он проживал по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке ООО «Управляющая компания «Лена» на день его смерти по указанному адресу была зарегистрирована и проживала его супруга ФИО4 (ранее – ФИО17 ) (т.1 л.д. 74), которая и приняла наследство после его смерти в сумме 7 023 рубля 13 копеек., в связи с чем она должна отвечать по имущественным обязательствам наследодателя пределах стоимости принятого наследства.

По данному снованию с ФИО4 в пользу истца подлежит взыскать в возмещение ущерба 7 023 рублей 13 копеек. Во взыскании оставшейся суммы ущерба суд истцу отказывает, поскольку в оставшейся части обязательства ФИО6 прекращены.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворено быть не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что транспортное средство истца было продано ФИО6 в феврале 2021 года, при должной степени осмотрительности истец должна была узнать о нарушении своего права с указанного времени.

Учитывая, что требование о взыскании денежных средств заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10), срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий по вине ответчиков, в связи с чем ее требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска к ФИО2, а исковые требования к ФИО4 удовлетворены на 2,07% <данные изъяты> с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 рублей 62 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба в порядке наследования 7 023 рубля 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО4 ФИО3 и в удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты> полностью ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 <данные изъяты>)в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 136 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>