Дело /номер/
УИД 70RS0/номер/-13
Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года /адрес/
Зырянский районный суд /адрес/ в составе:
председательствующего судьи Бычковой И.В.,
при секретаре Винокуровой М.Ю.,
с участием помощника прокурора /адрес/ ФИО1,
истца ФИО2, ее представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в /адрес/ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к /адрес/ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Зырянский районный суд /адрес/ с иском к /адрес/ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что /дата/ она была назначена директором муниципального автономного учреждения «Центр культуры» /адрес/ (с 2022 г. – МБУ «Центр культуры») на основании распоряжения /адрес/ от /дата/ /номер/-р-к. /адрес/ как работодатель заключила с ней трудовой договор от /дата/ /номер/. За период ее работы в должности директора МБУ «Центр культуры» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от ответчика не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела.
Распоряжением /адрес/ от /дата/ /номер/-р-к она была уволена с должности директора МБУ «Центр культуры» по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании Акта контрольно-счетного органа /адрес/ от /дата/, письма МБУ «Центр культуры» /адрес/ от /дата/ /номер/, распоряжения о предоставлении объяснительной от /дата/ /номер/-р-к, объяснительной ФИО2 от /дата/.
С распоряжением об увольнении (не по ее вине) она была ознакомлена только /дата/. Трудовую книжку ей на руки выдали /дата/. Окончательный расчет в связи с увольнением она получила не полностью /дата/ в размере 34 698,35 руб.
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:
Ответчиком не соблюден порядок увольнения, а именно: в распоряжении от /дата/ /номер/-р-к не указано, какое именно однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей она допустила.
В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания не дал два дня на предоставление письменного объяснения о причинах нарушения ею трудовых обязанностей.
Ответчик отказался дать какие-либо объяснения о причинах увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В нарушение ст. 81 ТК РФ основанием для ее увольнения является Акт контрольно-счетного органа.
В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения она не получила положенные ей выплаты.
Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель справе применить дисциплинарное наказание к работнику только в случае совершения им дисциплинарного поступка. При этом Трудовой кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для увольнения по инициативен работодателя, и акт КСО в нем не упомянут. Акт КСО может служить доказательством для применения мер дисциплинарной ответственности, которые предусмотрены ТК РФ, если в нем такие нарушения были выявлены. Однако, как в текстовой части Акта КСО от /дата/, так и в его разделе «Выводы и предложения» отсутствуют какие-либо факты ненадлежащего выполнения или неисполнения ей установленных трудовым договором трудовых функций и должностных обязанностей.
/адрес/, как ее работодатель, посчитал доводы контрольно-счетного органа достаточным основанием для ее увольнения, и с апреля 2025 года оказывает на нее сильное психологическое давление (требует либо уволиться по собственному желанию, либо будет уволена по статье).
Данным решением ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях (унижение, стыд, страх) и в физических страданиях по поводу возможной утраты работы и невозможностью куда-либо устроиться с данной статьей, что привело к ухудшению состояния ее здоровья из-за стресса и обострению хронических заболеваний. Так, с апреля по сентябрь 2025 года она постоянно болеет, находясь в депрессивном состоянии. Копии листов нетрудоспособности (десять) прилагаются. Кроме того, незаконная запись по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке ставит ее на грань выживания, так как после увольнения она не только не сможет устроиться на работу, но и выплачивать по графику имеющийся кредит. На основании ст. 394 ТК РФ просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 20000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ просит взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 4659,68 руб. (698 952,61 руб./150 дней), согласно данных справки /номер/ от /дата/.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от /дата/, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в Акте КСО отсутствуют какие-либо факты нанесения истцом имущественного ущерба МБУ «Центр культуры». К бюджетным нарушениям ответчик относит нарушения несоответствия должностей в Положении об оплате труда наименованиям профессиональных квалификационных групп, а также неправомерную выплату премии заведующему хозяйством. Однако выявленное несоответствие должностей было устранено в установленный КСО срок. А согласно Постановлению /адрес/ от 23.10. 2019 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры /адрес/» учреждения культуры самостоятельно разрабатывают систему показателей и условия премирования работников в локальных нормативных актах с учетом мнения представительного органа, которые не были нарушены. Кроме того, согласно главе 30 БК РФ к бюджетным нарушениям относят: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, нарушение условий предоставления бюджетного кредита. То есть такие понятия как несоответствие должностей, неправомерная выплата премий или, как указано в Акте КСО, неправомерная выплата бюджетных средств в виде выплаты премий, не являются бюджетными нарушениями. Согласно письму Минфина России от /дата/ /номер/ к неправомерному расходованию бюджетных средств следует относить действия (бездействие), противоречащие требованиям бюджетного законодательства и иных НПА, регулирующих бюджетные отношения. В Акте КСО отсутствуют факты нарушения бюджетного законодательства, а также действия (бездействие), противоречащие требованиям данного законодательства и иных НПА.
Представитель ответчика /адрес/ ФИО4, действующий на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, указав, что Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятие «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей». Судебная практика считает таковым очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, рассматривать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/). ФИО2 на основании распоряжения /адрес/ от /дата/ /номер/-р-к была назначена на должность директора муниципального автономного учреждения «Центр культуры» /адрес/. С ней был заключен трудовой договор /номер/ от /дата/. В соответствии с постановлением /адрес/ от /дата/ /номер/а/2021 «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры» /адрес/ в новой редакции «Центр культуры» муниципальное бюджетное учреждение. На основании п. 3 плана работы Контрольно-счетного органа /адрес/ (далее – КСО) на 2025 год, КСО в период с 31 января по /дата/ была проведена проверка эффективного использования бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы и стимулирующих выплат работникам МБУ «Центр культуры» /адрес/. Согласно акту проверки КСО от /дата/ были выявлены нарушения бюджетного законодательства, которые отражены подробно в акте проверки. Часть допущенных нарушений (например, несоответствие наименований должностей в положении о системе оплаты труда не соответствуют наименованиям профессиональных квалификационных групп должностей работников культуры, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ /номер/ «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников культуры, искусства и кинематографии» могло впоследствии повлечь причинение имущественного ущерба организации. Другой частью нарушений, в частности неправомерным и неэффективным использованием бюджетных средств, направленных в 2024 году на выплату премии работнику МБУ «Центр культуры» /адрес/ в должности заведующего хозяйством с учетом налогов и взносов в социальные фонды был причинен ущерб организации в размере 301 096,55 руб. В связи с допущенными директором МБУ «Центр культуры» /адрес/ нарушениями, которые нашли отражение в акте проверки, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания было вынесено распоряжение /адрес/ /номер/-р-к от /дата/ «О предоставлении объяснительной». На основании данного распоряжения ФИО2 была предоставлена объяснительная от /дата/. Таким образом, требования трудового законодательства в этой части были исполнены в полном объеме. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика в период с /дата/ до /дата/, истцом не представлено. Доводы истца о том, что запись об увольнении в трудовой книжке является препятствием к ее дальнейшему трудоустройству, также истцом документально не подтверждены. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к /адрес/ отказать.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статья 189 ТК РФ определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 указанного Постановления, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ между /адрес/ и ФИО2 заключен трудовой договор /номер/, на основании которого истец принята на работу в муниципальное автономное учреждение «Центр культуры» /адрес/ на должность директора муниципального автономного учреждения «Центр культуры» /адрес/ с /дата/.
/дата/ издано распоряжение /адрес/ /номер/-р-к «О назначении ФИО2 директором муниципального автономного учреждения «Центр культуры» /адрес/».
/дата/ ФИО2 уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), о чем издано распоряжение /номер/-р-к от /дата/.
В качестве основания увольнения указаны:
Акт контрольно-счетного органа /адрес/ от /дата/ /номер/,
Письмо МБУ «Центр культуры» /адрес/ от /дата/ /номер/,
Распоряжение о предоставлении объяснительной от /дата/ /номер/-р-к,
Распоряжение о предоставлении объяснительной от /дата/ /номер/-р-к,
Объяснительная ФИО2 от /дата/.
Согласно Акту контрольно-счетного органа /адрес/ от /дата/, в период с /дата/ по /дата/ проводилась проверка эффективного использования бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы и стимулирующих выплат работникам МБУ «Центр культуры» /адрес/.
Согласно выводам и предложениям Акта контрольно-счетного органа /адрес/ от /дата/:
1) В нарушение раздела 3 профессиональных квалификационных групп (ПКГ) должностей работников культуры, искусства и кинематографии, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от /дата/ /номер/ «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников культуры, искусства и кинематографии», в п. 2.3 Положения о системе оплаты труда установлен должностной оклад по должности «хормейстер» в ПКГ «Должности работников культуры, искусства и кинематографии ведущего звена», тогда как данная должность указана в разделе 4 ПКГ «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии», утвержденных Приказом /номер/.
2) В нарушение раздела 4 ПКГ «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии», утвержденных Приказом /номер/, в п. 2.3 Положения о системе оплаты труда установлен должностной оклад по должности «администратор» в ПКГ «Должности руководящего состава учреждений культуры, искусства и кинематографии», тогда как данная должность в соответствии с Приказом /номер/ не относится ни к одной ПКГ.
3) Проверкой установлено, что в 2024 году ежемесячно производилась оценка отчета и выплачивалась премия заведующему хозяйством при отсутствии правового акта, определяющего условия, порядок выплат и критерии, позволяющие оценить результаты и качество работы работника в должности заведующего хозяйством. Положением о стимулирующих выплатах форма ежемесячного отчета и критерии оценки эффективности деятельности для работника в должности заведующего хозяйством не определены. В ежемесячном отчете указывались виды работ, не соответствующие должностным обязанностям заведующего хозяйством.
4) При отсутствии представленных отчетов о проделанной работе за февраль и март 2024 года и отсутствии результатов их оценки в соответствии с критериями оценки балетмейстеру-постановщику была распределена и впоследствии выплачена ежемесячная премия за февраль и март 2024 года.
5) В п. 8.2 Положения, утвержденного Постановлением /номер/а/2019, указание о том, что премирование распространяется на административно-управленческий персонал МБУ «Центр культуры» /адрес/, отсутствует. При этом определенные в подпункте в) пункта 8.2 Положения муниципальные бюджетные и автономные учреждения клубного типа в соответствии с названным постановлением в /адрес/ отсутствуют.
6) Размер должностного оклада, компенсационные выплаты и премии для директора МБУ «Центр культуры» /адрес/ в 2024 году определены в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением /номер/а/2019.
7) В Положении о стимулирующих выплатах работникам МАУ «Центр культуры» /адрес/, утвержденном приказом от /дата/ /номер/, не определено содержание критерия «срочная, сложная работа, требующая повышенного внимания, ограниченного времени», что приводит к произвольному толкованию каждым работником данного критерия и указания в отчетах недостоверной информации о выполнении такой работы.
8) Утвержденные Положением о стимулирующих выплатах форма ежемесячного отчета и критерии оценки эффективности, интенсивности и результативности профессиональной деятельности основного персонала творческого звена включают в себя не все должности в соответствии со штатным расписанием МБУ «Центр культуры» /адрес/, относящиеся к основному персоналу творческого звена.
9) В нарушение п. 3.3 Положения о стимулирующих выплатах комиссия на основании анализа отчетов заключения по установленным критериям не выносила. Все отчеты, несмотря на несоответствие количества баллов, указанных в отчете, количеству баллов, указанных в критериях оценки, принимались комиссией как достоверные. Некоторые мероприятия указывались несколько раз в разных критериях, тем самым увеличивая количество баллов сотрудников, что необоснованно приводит к увеличению размера стимулирующей выплаты.
10) Анализ трудовых договоров, заключенных с работниками учреждения, показал, что работникам производятся выплаты стимулирующего характера в виде премии за выполненную работу по итогам месяца. Данное положение противоречит п. 4.7 Положения о системе оплаты труда и п. 3.2 Положения о стимулирующих выплатах, где указано о выплате премии за выполненную работу по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год.
11) Внести изменения в Положение о системе оплаты труда работников в части определения должностного оклада по должностям «Администратор», «Хормейстер».
12) Инициировать внесение изменений в Постановление /адрес/ от /дата/ /номер/а/2019 в части наименования нормативного правового акта /адрес/ «Об утверждении положения о комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности руководителей муниципальных учреждений /адрес/ (п. 8.12 Положения), распространения премирования на административно-управленческий персонал МБУ «Центр культуры» /адрес/ (п. 8.2 Положения), определения количества баллов и оценке выполнения целевых показателей с учетом фактического вида и объема работ каждого руководителя учреждения культуры /адрес/ в соответствующем месяце.
13) В адрес МБУ «Центр культуры» /адрес/ направить представление для принятия мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, и Предписание с целью возврата в бюджет муниципального образования «/адрес/» суммы неправомерно и неэффективно использованных бюджетных средств, направленных в 2024 году на выплату премии работнику МБУ «Центр культуры» /адрес/ в должности заведующего хозяйством в размере 302 096,55 руб.
/дата/ издано распоряжение /адрес/ /номер/-р-к на основании письма КСО /адрес/ от /дата/ /номер/, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, предоставить в течение двух рабочих дней объяснительную по нарушениям, указанным в акте «Проверка эффективности использования бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы и стимулирующих выплат работникам МБУ «Центр культуры» /адрес/ ФИО2 – директору МБУ «Центр культуры» /адрес/.
В объяснительной записке от /дата/ /номер/ ФИО2 указала, что в установленный 5-дневный срок она направила в КСО разногласия (письмо от /дата/ /номер/). Она не согласна с КСО по следующим выявленным нарушениям. Согласно федеральных законов № 41-ФЗ и № 6-ФЗ вынесение представлений и предписаний носит последовательный характер, т.е. выдается или представление или предписание. В резолютивной части представления КСО (2) и в Предписании (п.1) указано одно и тоже нарушение. На данное нарушение должны были вынести или представление или предписание. Стимулирующие выплаты работникам учреждения осуществляются не из бюджета района, а за счет субсидий «Дорожная карта» (областные средства). Их возврат возможет лишь в одном случае – нарушение соглашений о предоставлении субсидий МБУ «Центр культуры» /адрес/ за 2024 год, которое КСО не выявило. Кроме того, возврат средств в бюджеты разных уровней осуществляется лишь на установленные БК РФ коды классификации доходов бюджета, реквизиты которых в предписании КСО не были указаны. МБУ «Центр культуры» /адрес/ является только получателем средств из бюджета, а не участником бюджетного процесса, поэтому нормы и принципы бюджетного законодательства к учреждению не могут быть применены. В Акте КСО отсутствуют не только ссылки на нарушение должностных инструкций, но и факты ненадлежащего выполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей. План мероприятий по устранению выявленных замечаний и нарушений по Представлению /номер/ от /дата/ от /дата/ указан в пунктах 5-9 Разногласий, который уже передан в КСО и будет выполнен в установленный срок.
Письмом от /дата/ /номер/ от директора ФИО2 в адрес председателя КСО /адрес/ в ответ на Представление /номер/ от /дата/ направлено сообщение о том, что внесены изменения в п. 2.3 Положения о системе оплаты труда работников МБУ «Центр культуры» /адрес/ (приказ учреждения от /дата/ /номер/); внесены изменения в штатное расписание МБУ «Центр культуры» /адрес/ на 2025 год (приказ учреждения от /дата/ /номер/); разработано и утверждено новое Положение о стимулирующих выплатах работникам МБУ «Центр культуры» /адрес/, с приложением критериев оценки профессиональной деятельности работников и форм ежемесячных отчетов (приказ учреждения от /дата/ /номер/); ведется работа по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам работников, в части периодичности выплат стимулирующего характера.
В периоды с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.
Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ директор МБУ «Центр культуры» /адрес/ ФИО2 признана виновной в том, что она /дата/ по адресу: /адрес/, не выполнила в установленный срок, до /дата/, представление от /дата/ /номер/ Контрольно-счетного органа /адрес/ (КСО) по результатам проверки /дата/, которым предписано шестью пунктами в резолютивной части:
1. принять меры по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, выявленных проверкой, в этих целях подготовить и представить в КСО План мероприятий по устранению и предупреждению выявленных нарушений;
2. внести изменения в Положение о системе оплаты труда работников МАУ «Центр культуры» /адрес/, утвержденное приказом руководителя от 31.102019 /номер/, и Положение о стимулирующих выплатах работников МАУ «Центра культуры» /адрес/, утвержденное приказом МАУ «Центр культуры» от /дата/ /номер/, в соответствии с рекомендациями КСО, указанными в разделе «Выводы и предложения» акта от /дата/;
3. внести изменения в заключенные трудовые договоры в части выплаты стимулирующего характера в виде премии, предусмотрев очередность её выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда и Положением о стимулирующих выплатах;
4. в соответствии с п. 3.3 Положения о стимулирующих выплатах комиссии по распределению стимулирующей "части фонда оплаты труда специалистам МБУ «Центр культуры» /адрес/ на основании анализа ежемесячных отчетов подготавливать заключения по установленным критериям;
5. инициировать внесение изменений в Постановление /адрес/ от /дата/ /номер/а/2019 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда руководителей и заместителей руководителей муниципальных учреждений культуры /адрес/» в части наименования нормативного правового акта /адрес/ «Об утверждении Положения о комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности руководителей муниципальных учреждений /адрес/» (п. 8.12 Положения), распространения премирования на административно-управленческий персонал МБУ «Центр культуры» /адрес/ (п. 8.2 Положения), определения количества баллов и оценке выполнения целевых показателей с учетом фактического вида и объема работ каждого руководителя учреждения культуры /адрес/ в соответствующем месяце;
6. привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
Решением судьи Зырянского районного суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района /адрес/ от /дата/ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она работает в /адрес/ и.о. заместителя главы /адрес/. С /дата/ она исполняла обязанности /адрес/ на время отпуска Главы. /дата/ Глава пришел на работу, вызвал ее в кабинет и сказал, что «пришел час икс, надо уволить ФИО2». На тот момент юрист тоже был в отпуске, отозвали юриста, подготовили распоряжение об увольнении ФИО2 и дали ей на ознакомление и подписание. Когда она увидела статью, по которой хотят уволить ФИО2, выразила свое несогласие, сказала, что ей надо подумать, после обеда она пришла к Главе и сказала, что не будет подписывать распоряжение, по этой статье увольнять нельзя. Она считает, что акт КСО не является тем основанием, за которое можно уволить за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает руководителем МКУ «Централизованная бухгалтерия /адрес/». Распоряжение об увольнении ФИО2 они получили /дата/ в 17:50 часов, поэтому /дата/ они чисто технически не смогли выплатить ей окончательный расчет. /дата/ выплатили не полностью, т./адрес/ 30 сентября не работала 1с программа. Они решили начислить вручную, поэтому окончательно выплатили /дата/, когда заработала программа. Считает, что никакого ущерба учреждению нет. Она читала Акт КСО, на основании которого уволили ФИО2, и понимает, что неправомерное использование бюджетных средств не подтверждено никакой нормой БК РФ. Денежные средства, направленные на выплату стимулирующих выплат, приходят по соглашению. На каждое учреждение определяется конкретная сумма, которая распределяется между всеми работниками.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает руководителем филиала МБУ «Центра культуры» /адрес/ в /адрес/ и является председателем профкома Зырянской территориальной организации работников культуры. ФИО2 является членом профсоюза с 2013 года. Согласно коллективному договору МБУ «Центра культуры» /адрес/ профсоюзная организация должна быть проинформирована об увольнении ФИО2 Комиссия по распределению стимулирующих выплат собирается раз в месяц после 25 числа, члены комиссии сидят и разбирают каждого работника. Если нет оценочного листа, то не начисляются стимулирующие выплаты.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1. пояснила, что она работает председателем контрольно-счетного органа /адрес/. В соответствии с планом работы КСО была проведена проверка эффективности использования бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы и стимулирующих выплат работникам МБУ «Центр культуры» /адрес/. По результатам проверки был составлен акт, в котором были изложены выводы и предложения, были указаны 12 предложений, которые КСО рекомендовал выполнить по результатам обнаруженных нарушений. Основные нарушения заключались в том, что работнику по должности «администратор» выплачивался завышенный оклад, не в соответствии с той квалификационной группой, которая предусмотрена приказом /номер/ «Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников культуры, искусства и кинематографии». По должности «хормейстер», наоборот, была недоплата должностного оклада. Также была выявлена неправомерная выплата стимулирующих выплат по должности «заведующего хозяйством», поскольку данному работнику данная выплата вообще не полагалась. Также были выявлены нарушения работы комиссии по распределению стимулирующих выплат, которая должна оценивать по балльной системе каждого работника, комиссия не поводила оценку, заключение не выдавала. Также была выявлена неправомерная выплата премии балетмейстеру, т.к. отчеты им не представлялись, и комиссией не оценивались по критериям оценки. Тем не менее, выплата была произведена. Это основные нарушения.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает режиссером в Центре культурного досуга и творчества /адрес/. Она одна из первых подняла вопрос, где зарплата за май, которую они получали в июне, это был 2024 год, у них прошло 15 мероприятий в мае, 7 из них проходило под открытым небом. Премия была 6900 руб. Она спросила, почему их так обделили, ФИО2 сказала, что денег было выделено мало. К ним часто заезжал /адрес/ ФИО9, она спросила у него, кто занимается начислением и распределением премии. Больше она эту тему не поднимала. Но сверху началось давление, давление шло от коллег, что она виновата во всем, в чем виновата, не понимает. Дорожная карта приходит без баллов, они не знают, сколько баллов за какое действие должны получить. Сколько стоит балл, она тоже не знает. Критерии дорожной карты не подходят под филиалы, им там нечего писать. Она знакома с нарушениями, которые были выявлены в ходе проверки. Есть слухи, что ФИО13 начислили премию. Но если ФИО13 начислили, то им не досталось. ФИО13 к ним приезжал, вел военно-патриотический клуб безвозмездно. Считает, что ее права были нарушены. Если ФИО13 не положено начислять стимулирующие выплаты, то получается, деньги ушли куда-то, а это деньги ее и ее коллег.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает культорганизатором в Туендатском клубе. У нее возникли вопросы по зарплате в мае 2024 года. Она обратилась к ФИО2, почему у нее очень низкая заработная плата. На что ей ответили, что она бесталанная, зачем ей много денег. Что бы она не делала, всегда минималка. В августе было много конкурсов, и где только не участвовала, опять минималка. В феврале, марте очень много мероприятий. Стала бить тревогу. Почему такая зарплата. Никто ничего не объясняет. В клубе нет истопника, просила хотя бы на 0.25 ставки истопника, не дают. Всю хозяйственную работу на них свали. Считает, что завхозу ФИО13 даже зарплату платить не за что. Сейчас зима, они к зиме не готовы, старое здание, фундамент отошел, угол прогнил, а он не приехал. У них есть музейная комната, привезли шкафы, он бросил на крыльце и ушел, валялись, просила собрать, в результате приехали и забрали. Для распределения стимулирующих выплат они сообщали список работы, что сделали. Сколько баллов поставили, никто не знал. Считает, что это нарушение. Ни разу в жизни не было распечатки на руках, в бухгалтерию не наездишься. Считает, что ущерб ей причинен. Она работает в клубе на 0.5 ставки.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что работает художественным руководителем МБУ «Центр культуры» /адрес/. Она слышала о том, что ФИО2 вменяется неправомерное распределение стимулирующих выплат. Она не считает, что организации причинен имущественный ущерб. Комиссии, которая распределяет премию, она доверяла, она была членом этой комиссии, всё было справедливо. ФИО2 всегда в курсе всех мероприятий. Балетмейстер-постановщик не представил отчет о проделанной работе, это халатность с его стороны, но они знали, что он делает, что он работает, почему его нельзя премировать, не отразили в протоколе, так как не доработали. Распределение премии зависит от проделанной работы.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает звукооператором в МБУ «Центр культуры» /адрес/. Он считает, что заведующему хозяйством ФИО13 премия выплачена правомерно, у них много филиалов, а завхоз один, он ему помогал. Считает, что выплата ФИО13 премии за 2024 год в размере 302 096,55 руб. не ущемляет его права и права других работников. Он доверял комиссии по распределению стимулирующих выплат полностью, работает он не первый год. ФИО2 хороший руководитель, организатор, администратор.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он работает руководителем клубного формирования в МБУ «Центр культуры» /адрес/. Считает, что ФИО2 справедливо распределяла стимулирующие выплаты, его права распределением премий не нарушены. Ему премии выплачивались за участие в сольных концертах, за аранжировки. За волонтерскую деятельность премия не начислялась, так как это сугубо добровольная деятельность. С октября 2025 года зарплата стала ниже, почему, не может сказать, начислять стали меньше.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает главным режиссером в МБУ «Центр культуры» /адрес/. Критерии, которые прописаны в отчетах, сложностей не вызывали, ему всё понятно. Отчеты о проделанной работе он сам составлял, а комиссия распределяла премии. Он им доверяет, что он зарабатывал, то и получал. Выплата премии завхозу ФИО13 не нарушала его права. Считает, что он получил все стимулирующие выплаты полностью. ФИО13 правомерно получал премии, это награда за его труд, он выполнял все его поручения, реквизит помогал делать.
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что работает главным хормейстером в МБУ «Центр культуры» /адрес/. В комиссии по распределению стимулирующих выплат она не состояла. В 2024 году премии распределялись справедливо, по проделанной работе, конкурсные программы, за выездные мероприятия побольше начисляли, это другой уровень, правильность написания партитур, аранжировки. Выплата завхозу премии в размере 302 096,55 руб. ее права не нарушила, ФИО13 выполнял свою функцию. Он все делал, по всем поселениям ездил, помогал, делал.
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что работает художественным руководителем в Центре культурного досуга и творчества в /адрес/. В отчетах все показатели заполнялись ежемесячно, какая работа проведена, в каких мероприятиях участвовали, ее права распределением премий не нарушены. Завхозу она хочет сказать большое спасибо, он по звонку всегда приезжал, менял батареи в Доме культуры, сварку делал. Она считает, что ему правомерно начислялись премии. В комиссии справедливо распределяли стимулирующие выплаты. Она комиссии и руководителю доверяет. Изменились ли выплаты с осени этого года, сказать не может, по ее зарплате не было заметно.
В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что работает балетмейстером в МБУ «Центр культуры» /адрес/. В феврале-марте 2024 года не сдавал отчет по семейным обстоятельствам, бывшая супруга заболела, приходилось ездить в город. Его права распределением премий не нарушены, он получал премию полностью, каждый месяц. Завхозу правомерно выплачивали премии, у МБУ «Центр культуры» /адрес/ около 20 филиалов, везде нужно успеть. У него высшее образование, он закончил Московский институт культуры.
В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что работает культорганизатором в Центре культурного досуга и творчества /адрес/. При составлении отчетов сложностей не вызывало, все понятно. Считает, что баллы распределялись справедливо. Ей ущерб не причинен. Считает, что завхозу правомерно выплачивали премию, он работал, к ним приезжал. Специалисты головного учреждения им помогали. ФИО14, ФИО15 к ним приезжали на концерты.
В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что работает культорганизатором в Центре культурного досуга и творчества /адрес/. Волонтерской деятельностью они занимаются, в отчете эту работу не указывает, т.к. это в нерабочее время. Критерии при составлении отчетов ей понятны. В 2024 году справедливо распределялись премии. Никакого ущерба не было. Завхоз ФИО13 работает один по всем филиалам, это огромная работа. Считает, что специалист с образованием должен больше получать, т.к. он может обучать. А работники без специального образования могут проводить только любительские мероприятия.
В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что работает художественным руководителем в Центре культурного досуга и творчества /адрес/. Показатели при составлении отчетов ей понятны. Критерий «сложность, срочность» редко возникает, если нужно срочно что-то организовать, выехать куда-то. Комиссия справедливо распределяет стимулирующие выплаты, у каждого своя сложность. У них филиал небольшой, народу мало. Материальный ущерб ей не причинен, зарплата ее устраивала, она любит свою работу. В 2024 году им дали помещение, по хозяйственной части было все плачевно, ФИО13 им много сделал, очень их выручил. В апреле-мае был концерт. Первый раз они выехали на «Праздник Топора», это огромный труд, что-то сделать, подготовить, другая аудитория, знает, что такое подготовка мероприятий.
В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что работает художественным руководителем в Центре культурного досуга и творчества в /адрес/. Завхоз ФИО13 к ней по первому зову приезжает, бывает по три раза в неделю, ни разу не отказал. Ему справедливо выплачивают премию. Она работает одна, в селе около 700 человек. 50 лет она на сцене. Сейчас сложнее управлять молодежью, у нее на дискотеки по 40 человек приходят, они сейчас другие, не слушаются, их мамам все равно, где их дети. Считает, что комиссия справедливо оценивает их работу, т.к. ФИО2 знает всю кухню, пришла в Мишутинский клуб девочкой, выступала. Они все на виду. Руководителей было много, к ним не зайти, а к ФИО2 можно зайти, она всегда с ними, она не только руководитель, но и коллега. Никакого хамства, крика от нее никогда не было.
В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что работает заведующей методическим отделом в МБУ «Центр культуры» /адрес/. Она была членом комиссии по распределению стимулирующих выплат. Сами себя работники оценивают не совсем адекватно, поэтому правильно, что комиссия распределяет баллы. Каждый человек должен получать зарплату и премию. Завхоз ФИО13 выполняет работу не только по своим должностным обязанностям, а ещё сверх. У нее профессиональное образование, стаж работы 30 лет, наличие образования обязательно влияет на качество работы. В настоящее время у них сложная ситуация, отставание на 15 тысяч посещений, это связано с руководством, и.о. директора не полностью охватывает весь спектр работы, стало меньше мероприятий.
В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что работает старшим администратором в МБУ «Центр культуры» /адрес/. Выплата премии завхозу не нанесла ущерб работникам. Завхоз заработал эти деньги, он и днем, и ночью по деревням ездил. Отчеты он составлял, она была в комиссии по распределению стимулирующих выплат. Очень часто он выезжал по ночам, и в выходные (авария в котельной, ёлка в клубе упала).
В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что работает методистом в МБУ «Центр культуры» /адрес/. Она является членом комиссии по распределению стимулирующих выплат с июня 2025 года по настоящее время, в 2024 году не была членом комиссии. Премии распределяются справедливо, ее права не нарушены. Завхоз работал, по филиалам выезжал, он заслужил эти премии. Он сам ежемесячно составляет отчеты. На сегодняшний момент коллектива у них нет, когда была ФИО2, они обсуждали рабочие моменты, сейчас этого нет. Без нее появилось недопонимание, разлад, ни одного рабочего совещания не было, работает каждый сам себе.
В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что работает художественным руководителем в Центре культурного досуга и творчества /адрес/. Считает, что профессиональное образование это важно. Она закончила Томский колледж культуры. Считает, что справедливо распределялись стимулирующие выплаты, что они написали в отчетах, то и получили. Ущерб работникам не причинен тем, что завхозу выплачена премия, он заслужил.
В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что работает художественным руководителем в Центре культурного досуга и творчества /адрес/. Волонтерской деятельностью они занимаются, посылки собирают, супы делают, эту деятельность они не записывают в отчеты. Баллы справедливо проставляются. Она была директором Дома культуры, понимает, что такое критерии при составлении отчетов. Стоимость балла может быть разная. Завхоз работал, много работы выполнял.
В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что работает художественным руководителем в Центре культурного досуга и творчества /адрес/. Волонтерской деятельностью они занимаются, плетут сети, свечи льют, эту деятельность они не прописывают в «дорожной карте», т.к. это добровольная деятельность. Им ущерб не причинен выплатой завхозу премии, он работает, к ним приезжал, никогда не отказывает.
Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения ФИО2 именно грубого проступка, являющегося достаточным основанием для применения наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения; последствия, свидетельствующие о причинении /адрес/ имущественного ущерба, не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, из распоряжения /номер/-р-к от /дата/ об увольнении ФИО2 не усматривается, какое конкретное грубое нарушение ей совершено, т.к. из распоряжения об увольнении не представляется понятным, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях истца грубого нарушения трудовых обязанностей работодателем не учтено отсутствие факта привлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца является незаконным, то исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности директора МБУ «Центр культуры» /адрес/ и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно справке /номер/ от /дата/, представленной истцом, ФИО2 за период с августа 2024 года по август 2025 года начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время 150 дней в размере 698 952,61 руб., а среднедневной заработок истца за указанный период составляет 4659,68 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу в связи с незаконным лишением трудиться заработной платы за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 246 963 рубля 04 копейки (53 рабочих дня х 4659,68 руб. среднедневной заработок = 246 963,04 руб.) исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к /адрес/ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ФИО2 (/дата/ года рождения) на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Центр культуры» /адрес/ в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Центр культуры» /адрес/ (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с /адрес/ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (/дата/ года рождения, паспорт <...>, выдан УМВД России по /адрес/ /дата/) средний заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере 246 963 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 266 963 рубля 04 копейки.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зырянский районный суд /адрес/.
Председательствующий подпись И.В.Бычкова
Копия верна
Судья: И.В.Бычкова
Секретарь: М.Ю.Винокурова
Мотивированный текст решения изготовлен /дата/
Решение вступило в законную силу «________»______________ 20__ года.
Судья
Секретарь
Подлинный документ находится в деле /номер/ Зырянского районного суда /адрес/.