Дело (УИД) № 19RS0010-01-2023-000770-97
Производство № 2а-558/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шира 7 ноября 2023 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении произведения действий,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия) ФИО3 с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении произведения действий. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного документа по делу от , выданного Ширинским районным судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство -ИП от о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО4, зарегистрированного по адресу: Ссылаясь на информацию, полученную из официального сайта ФССП России, административный истец указывает, что вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Административный истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), указывает, что действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 98 Закона об исполнительном производстве административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документа, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Административный истец обращает внимание на то, что даже в случае направления постановления на обращение взыскания на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности должника, не поступали. В данном случае, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была проведена. Кроме того, административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Графики явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты; запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, запросы в органы Загс не направлены, информация о смерти должника, смене им фамилии, имени, отчества и иных актов гражданского состояния отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 67 Закона об исполнительном производстве, административный истец считает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве, так как должник не объявлен в розыск, что, по мнению административного истца свидетельствует о бездействии административного ответчика. Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, по мнению административного истца, нарушил права и законные интересы стороны. Не совершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Кроме того, административным истцом обращено внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, вследствие чего информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных из официального сайта ФССП России. На основании изложенного административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, вследствие чего административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по неисполнению исполнительного производства -ИП от за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи искового заявления, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с возбуждения исполнительного производства по дату подачи искового заявления; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи искового заявления; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи искового заявления; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Ширинского районного суда от к участию в деле по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 о признании незаконным бездействия, понуждении произведения действий административными соответчиками привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальник – старший судебный пристав Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Ширинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.
Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, начальник Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.
Представитель административного ответчика заместитель начальника Ширинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, полагает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов и его прав, по мнению представителя административного ответчика, подтверждается следующим: на принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от по делу , выданного Ширинским районным судом Республики Хакасия, в отношении ФИО4, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере . Для установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки (ПАО Сбербанк России», ПАО «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Газпромбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хакасский муниципальный банк», ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенгбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК Барс» Банк, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк Зенит, ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, налоговый орган). Согласно полученной информации из банков у должника ФИО4 имеются счета в . Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения посредствам электронного документооборота. На основании изложенного административный ответчик считает требования административного истца в данной части необоснованными. Административный ответчик в обоснование своей позиции указывает, что согласно полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов за должником ФИО4 движимого имущества не зарегистрировано. Кроме того, административным ответчиком обращено внимание на то, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом, имущество, подлежащее аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. судебным приставом-исполнителем должник ФИО4 был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. При поступлении положительных ответов из Пенсионного фонда Российской Федерации о получении дохода должником ФИО4 были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в организации: . В тоже время постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное в организацию возвращено в связи с невозможностью исполнения, так как на момент поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату должник был уволен. На основании изложенного административный ответчик считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но они оказались безрезультатными. Ссылаясь на положения ст. 62 КАС РФ, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», представитель административного ответчика считает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным законам, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Резюмируя изложенное, представитель административного ответчика полагает, что судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству. Представитель административного ответчика считает, что, исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Из приведенных норм следует: для признания действий (бездействий) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства -ИП, изучив представленный административным ответчиком отзыв, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП, следует, что на исполнение в Ширинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии , выданный Ширинским районным судом Республики Хакасия по делу , согласно которому решением Ширинского районного суда от по производству , вступившим в законную силу , с ФИО4, родившегося в (ИНН ) в пользу (ИНН ) взыскана задолженность от по состоянию на в размере . начальником отделения – старшим судебным приставом Ширинского районного отделения судебных приставов ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП, где предмет исполнения: задолженность , в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).
Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.
В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.
Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки (ПАО Сбербанк России», ПАО «Росбанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО Банк «Газпромбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хакасский муниципальный банк», ОАО «СКБ-банк», АО «Райффайзенгбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК Барс» Банк, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк Зенит, ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, налоговый орган). Согласно полученной информации из банков у должника ФИО4 имеются счета: , вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения посредствам электронного документооборота (сводка по исполнительному производству -ИП).
Согласно полученной информации из регистрирующих и контролирующих органов за должником ФИО4 недвижимого, движимого имущества не зарегистрировано. Аналогичные сведения содержатся в объяснении, данном ФИО4 судебному приставу-исполнителю.
Из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП следует, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом, имущество, подлежащее аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт. По адресу регистрации ФИО4 не проживает , имущества, в том числе движимого, недвижимого, ФИО4 в собственности не имеет, не работает, на учет в центр занятости для трудоустройства ФИО4 не обращался; аналогичные сведения содержатся в объяснении, данном ФИО4 судебному приставу-исполнителю.
судебным приставом-исполнителем должник ФИО4 был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что при поступлении положительных ответов из Пенсионного фонда Российской Федерации о получении дохода должником ФИО4 были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в организации: . В тоже время постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное в организацию <данные изъяты> возвращено в связи с невозможностью исполнения, так как на момент поступления постановления об обращении взыскания на заработную плату должник был уволен.
Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: , вследствие чего, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: однако, провести исполнительные действия не представилось возможным, так как двери никто не открывал; со слов соседей (отобрано объяснение) по указанному адресу проживает , сам должник проживает (акты совершения исполнительских действий). Кроме того, осматривалось жилое помещение, расположенное по адресу: , о чем был составлен акт осмотра (обследования) жилого помещения.
Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, указанные сроки не является присекательным.
Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.
Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении АО «Альфа-Банк», оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав АО «Альфа-Банк» судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя и Ширинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия являются законными.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении произведения действий отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.
Председательствующий Журавлева Н.Ю.
Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «21» ноября 2023 года (с учетом выходных дней).
Судья Журавлева Н.Ю.