Решение по делу № 2-3398/2022 от 28.02.2023

16RS0036-01-2022-006225-67

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-51/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-51/2023

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «РАПАР» к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАПАР» обратилось в суд с иском к АО СК «Чулпан» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойкиуказывая, что 02.02.2022 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилемSkodaKodiak, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу прицеп 870610 за государственным номером №.

12.04.2022 года АО СК «Чулпан» произвел выплату страхового возмещения в размере 89300 руб., что не соответствует фактическим расходам по восстановлению - 423700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 22/05/072 от 23.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330900 руб. 24.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о дополнительной страховой выплате в размере 241600 руб. (330900 руб. – 89300 руб.), письмом от 02.06.2022 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Истец просил взыскать с АО СК «Чулпан» 241600 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 30.04.2022 по 16.08.2022 в размере 263344 руб. (241600 руб. * 1% * 109 дней просрочки). Также просил взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 92800 руб.

Определением Альметьевского городского суда от 20.10.2022 года производство по настоящему делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. По результатам данной экспертизы истцом заявленные исковые требования уточнены, просит взыскать с АО СК «Чулпан» страховое о возмещение в размере 214200 руб. и 295596 руб. неустойки, также расходы по уплате госпошлины, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика - АО СК «Чулпан» с иском не согласна, представила суду платежное поручение о перечислении истцу 214200 руб. страхового возмещения, с неустойкой также не согласна. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит о снижении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя АО СК «Чулпан», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п.18).

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 года в 02:20 час. ФИО1, управляя транспортным средством SkodaKodiak, государственный номер № нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на Камаз 3336-42 за государственным номером №, в составе прицепа 870610, государственный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу прицеп поврежден.

Данные обстоятельства установлены представленными суду письменными доказательствами и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля SkodaKodiak, государственный номер №, застрахована в АО СК «Чулпан» (полис №), гражданская ответственность владельца прицепа 870610, государственный номер № в АО «Альфа-Страхование» (полис №).

12.04.2022 года АО СК «Чулпан» на основании заявления ООО «РАПАР» через АО «Альфа-Страхование» о прямом возмещении убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 89300 руб.

24.05.2022 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 241 600 руб. с приложением вышеуказанного экспертного заключения

02.06.2022 года АО СК «Чулпан в выплате дополнительного страхового возмещения отказало.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика - АО СК «Чулпан» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-Оценка» №408-Э от 14.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицеп 8706010, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 02.02.2022 года по ценам на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа - 303500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, сторонами не оспаривается. Напротив, ответчиком на счет истца 27 февраля 2023 года перечислено 214200 руб., то есть уточненное истцом на основании судебной экспертизы требование ответчиком добровольно удовлетворено.

При таких данных, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 214200 руб. следует отказать.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения 02.06.2022 года без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом. Вины потерпевшего, обстоятельств непреодолимой силы (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), которые освобождают страховую компанию от обязанности уплаты неустойки не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения страховщиком своих обязательств в период с мая 2022 года в течение 9 месяцев. Вместе с тем, взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно повлечь неосновательного обогащения кредитора.

Суд также принимает во внимание, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему на момент рассмотрения настоящего дела, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора.

При таких данных суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 руб.

ООО «СВ-Оценка» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

С учетом отсутствия оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ООО «СВ-Оценка» и наличия соответствующего ходатайства от экспертного учреждения, соответствующие расходы подлежат взысканию с АО СК «Чулпан».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РАПАР» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАПАР» (ИНН №) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства и 1700 руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН №) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2023 года.

Судья: