Решение по делу № 2А-288/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 13 апреля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 Б. ФИО13,

представившей доверенность и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МО МВД «Кошехабльский» ФИО11,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным и отмене решения начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Б. обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с административным иском к МО МВД России «Кошехабльский», в котором признать незаконным и отменить решение начальника ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию.

При этом указал, что решением начальника ОВМ МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации закрыто до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, он, являясь гражданином ФИО2, проживает с 2014 года в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФМС России по РА ему выдан вид на жительство 82№ и проживает по адресу: <адрес>.

Решение о запрете въезда вынесено в связи с привлечением его к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При вынесении указанного решения не учтено наличие у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В <адрес> Республики Адыгея проживают его дочь – ФИО1 гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой России, внук ФИО6 Идаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином России.

Кроме того в <адрес> у него в собственности находится жилой дом с земельным участком.

По указанному адресу он проживает со своей супругой ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения которая имеет вид на жительство серии 83№ выданный МВД по <адрес>.

По месту жительства он характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускает. За время пребывания на территории Российской Федерации нарушений административного, уголовного, налогового и иного законодательства Российской Федерации не допускал.

Решение о неразрешении въезда лишает его возможности общения с семьей. В Республике ФИО2 близких родственников у него нет.

Его супруга ФИО2 Г.Д. является домохозяйкой, он является кормильцем в семье.

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца ФИО2 Б. – ФИО13 поддержала требования ФИО2 Б. и просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кошехабльский» ФИО11 в судебном заседании находила, что начальник ОВМ МВД России «Кошехабльский» правомерно вынес решение о неразрешении въезда ФИО2 Б. на территорию Российской Федерации, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях представитель МВД по <адрес> ФИО12 указал, что требования ФИО2 Б. не подлежат удовлетворению, так как вид на жительство последнего был аннулирован в связи с тем, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в виде нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Не исключено, что ФСБ России вынесла свое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данную информацию необходимо запрашивать у ФСБ России.

ФИО2 Б. совершено четыре административных правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения миграционного законодательства. Никакой трудовой деятельности ФИО2 Б. на территории Российской Федерации не ведет, налогов не платит, профессию в которой нуждается Российская Федерация не имеет. Согласно информационным базам МВД России в основном находится в ФИО2. Данный факт подтверждается и бытовой характеристикой из которой следует, что он проживает на территории МО «Дукмасовское сельское поселение» сезонно. Из этого следует, что у ФИО2 Б. остались устойчивые связи с ФИО2.

Выслушав доводы сторон, с учетом письменных возражений представителя МВД по РА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 статьи 27 вышеуказанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению начальника ОВМ МО МВД России «Кошехабльский», утвержденному начальником МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что гражданином Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение года совершено два административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и на основании пункта 11 статьи 27 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно в пределах полномочий административного ответчика, по предусмотренным законом основаниям, в виду чего оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется.

При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, неразрешения въезда в Российскую федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценив реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении серии V-TII № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1-кзы родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО3, в графе мать указана ФИО4-кзы.

Из паспорта гражданина Российской Федерации серии 79 22 № выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> следует, что ФИО1 гызы родилась ДД.ММ.ГГГГ в Болниси ФИО2, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о рождении серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 Идаят оглы родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ФИО1 гызы.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Национального Агентства государственного реестра Министерства Юстиции ФИО2 следует, что по данным электронной программы Ресстра прав на недвижимое имущество, право собственности ФИО2 Б на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно акту обследования жилого помещения, придворовой территории земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией МО «Дукмасовское сельское поселение» следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 37,4 кв.м. является жилым домовладением, состоящим из двух комнат, принадлежит ФИО2 ФИО5.

Из ответа УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ФИС ГИБДД-М России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Согласно справке № выданной УФНС России по РА следует, что налогоплательщик ФИО3, ИНН <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и иных платежей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое решение нарушает нормы международного права, в частности положения пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, у ФИО2 Б. сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, его семья проживает на территории Российской Федерации, у него имеется в собственности недвижимое имущество, бремя содержания которого несет добросовестно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть уплачивает установленные налоговым законодательством налоги, а также коммунальные услуги.

Кроме того, административными ответчиками не представлены доказательства о том, что в результате совершения ФИО2 Б. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, наступили общественно- опасные последствия, которые позволяли бы сделать вывод о необходимости закрыть ФИО2 Б. въезд на территорию Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд считает, что с целью соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене решения начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить частично.

Отменить решение начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решения начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, отказать.

На административное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/