Дело № (2-436/2024)

УИД 25RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орёл ФИО3 к ФИО8 ФИО1, ФИО2 Льву ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, гос. номер С217КМ14RUS, под управлением ФИО6 и мотоцикла BMW R1250GS ADV б/н, под управлением Орёл В.А. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика Toyota Chaser, гос. номер С217КМ14RUS при въезде с прилегающей дороги на главную дорогу не уступил мотоцикла BMW R1250GS ADV б/н, движущемуся по ней. Тем самым ФИО6 нарушил требования п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП мотоцикл истца BMW R1250GS ADV б/н был поврежден. Согласно экспертному исследованию № Э30/04/24 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на ремонтно-восстановительные расходы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству истца, на дату исследования составляет 524 798 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 524 798 руб., расходы по оценке ущерба 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 608 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 497 648 руб., расходы по оценке ущерба 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 608 руб., почтовые расходы в размере 117,5 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО9, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Chaser, гос. номер С217КМ14RUS, под управлением ФИО6 и мотоцикла BMW R1250GS ADV б/н, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО6 и обстоятельства ДТП, ответчиками не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Toyota Chaser, гос. номер С217КМ14RUS, является ответчик ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Риск гражданской ответственности ФИО6 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП застрахован не был. Данное обстоятельство исключает возможность возмещения ущерба истцу в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ № Э30/04/24, выполненное компанией «Юр-Авто» ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству мотоцикл марки BMW R1250GS ADV б/н на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: 524 798 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 377 714 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО9 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW R1250GS ADV, идентификационный номер №, б/н по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 497 648 руб., с учетом износа – 364 727, 30 руб.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО6, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца также подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере 8177,48 руб., почтовые расходы в размере 117,5 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, отвечают требованиям разумности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в части требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 16 000 руб., поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов в указанной части.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 1980, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орёл ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 05 02 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, в пользу Орёл ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 05 14 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в Октябрьском муниципальном районе, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 497 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8177,48 руб., почтовые расходы в размере 117,5 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба – отказать.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов к ФИО2 Льву ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.