Судья Ляпкова И.Ю. Дело № 22-2188/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пименова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

12 января 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, осуждён Вологодским городским судом (с учётом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года) по ч.1 ст.161 (2 преступлениям), ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 августа 2023 года в Шекснинский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеющиеся 47 нарушений получены им при нахождении в следственном изоляторе, и суд первой инстанции необоснованно обратил на это внимание, поскольку согласно ст.80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое согласно приговору он начал отбывать 23 марта 2023 года. Отмечает, что за время отбывания наказания в колонии имеет одно поощрение и ни одного взыскания, трудоустроился сразу по прибытию, принимает меры к возмещению иска. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пименов П.А. поддержали апелляционную жалобу, осужденный дополнил, что допущенные им нарушения являются незначительными.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, четырёх преступлений средней тяжести, преступления небольшой тяжести, отбыл более одной трети срока наказания, что позволяет обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует должным образом, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, выполняет разовые общественные поручения, имеет одно поощрение, исполнительных листов по данным бухгалтерии исправительного учреждения не имеет, социально полезные связи не нарушены.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбытия наказания неоднократно (47 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 46 не сняты и не погашены, администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что поведение осужденного в период отбытия наказания было безупречным, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения, полученные ФИО1 в следственном изоляторе, обоснованно судом приняты во внимание, поскольку в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей и в ИВС с 18 ноября 2021 года, с 20 ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 17 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачёт времени содержания под стражей в срок отбытия наказания влечёт все вытекающие правовые последствия – снижение срока отбывания наказания непосредственно в колониях, соответственно и учёт поведения осужденного в период избранной меры пресечения (содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определённых действий, с учётом запрета выходить за пределы жилого помещения, также содержания в ИВС).

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незначительности допущенных им нарушений, свидетельствуют об отсутствии должной критики к нарушению порядка и условий отбытия наказания.

Довод апелляционной жалобы относительно принятия осужденным мер к погашению иска является необоснованным и ничем объективно не подтвержденным, поскольку согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области (л.д.17) исполнительных листов на ФИО1 не поступало.

Таким образом, вывод суда о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный может быть исправлен при применении к нему более мягкого наказания, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе, обоснованно указано, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных